Апелляционное постановление № 22-628/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Дудкин С.А. № 22-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бледных Н.Н. на постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой ФИО6

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступило заявление адвоката Бледных Н.Н. о выплате вознаграждения в размере 7 185 рублей за осуществление защиты подсудимой ФИО6 при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично, выплачено вознаграждение в размере 4 790 рублей.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным. Настаивает на том, что ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с подсудимой ФИО6 и произведено по ее поручению, о чем имеется заявление подсудимой. Указывает, что право защитника по назначению на ознакомление с протоколом судебного заседания не зависит от наличия соглашения с доверителем, при этом ее действия не противоречили интересам ФИО6 и были необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи. Кроме того полагает, что судьей нарушена процедура принятия решения, поскольку заявление рассмотрено без назначения судебного заседания. Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив ее заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей; адвокат не вправе оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, то есть, обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением защищаемого лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

Ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В период 29 октября – ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 по назначению защищала интересы подсудимой ФИО6 при рассмотрении уголовного дела Изобильненским районным судом <адрес>.

В рамках выполнения поручения по защите адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, за что обжалуемым постановлением адвокату выплачено вознаграждение.

При этом судья обоснованно отказал в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимая ФИО6 сообщила, что адвокат ФИО4 не обсуждала с ней свое намерение ознакомиться с данным протоколом, такого поручения она ей не давала, кроме того, адвокат не разъясняла ей, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Представленное адвокатом ФИО4 в суд апелляционной инстанции заявление от имени ФИО6 о поручении адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания, не может быть принято как доказательство, поскольку не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям. Из данного заявления не следует, в рамках какого уголовного дела и когда оно составлено. При этом подсудимая в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного заявления не сообщала.

С учетом изложенного, ознакомление адвоката ФИО4 с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения подсудимой ФИО6 выполнено ею по собственной инициативе и в личных интересах, соответственно, не связано с защитой прав, свобод и интересов подсудимой и не может быть расценено как оказание юридической помощи подсудимой по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Таким образом, судьей суда первой инстанции при определении размера вознаграждения адвоката ФИО4 обоснованно учтено лишь время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО6, которые объективно подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья разрешил вопрос об оплате вознаграждения без назначения судебного заседания, на законность принятого решения не влияют, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело. При этом обязанности рассмотрения данного вопроса именно в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права ФИО6 на защиту в связи с необоснованным назначением ей другого адвоката, то они рассмотрению при разрешении вопросов о выплате вознаграждения не подлежат, поскольку могут быть проверены лишь при обжаловании итогового судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев