Решение № 2-390/2020 2-390/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-390/2020

Дело №2-390/2020

86RS0021-01-2020-000552-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 27 октября 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

представителя истца – ответчика ФИО1,

представителя ответчика - истца ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 – ФИО5, администрации г. Югорска о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО4 – ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 – ФИО5, администрации г. Югорска о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры было отменено решение Югорского районного суда от 20.09.2016 года и принято новое решение, которым ответчику ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Между ответчиком и муниципальным образованием городской округ город Югорск 28.03.2017 был заключён договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. По условиям указанного договора жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, было передано в единоличную собственность ответчика. Отношения с ответчиком на протяжении уже многих лет можно охарактеризовать как напряжённые или даже неприязненные. Именно этим можно объяснить действия ответчика, направленные на ущемление его жилищных прав. В результате недобросовестных действий ответчика, сознательно совершавшего действия, охваченных единым умыслом и направленных на приобретение имущества за счёт нарушения жилищных и имущественных прав истца, последний оказался фактически лишён жилища. На момент заключения договора, он был признан непреобретшим право пользования спорным жилым помещением, что не соответствовало действительности. Следовательно, в силу приведённой нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1, имел право наравне с ответчиком участвовать в приватизации. Просил признать дополнительное соглашение №7 к договору социального найма №128 от 31.08.2010 недействительным в части пунктов 2 и 3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку по передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в собственность ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь ФИО15 – ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.03.2017 г. № 27. Указанная квартира была предоставлена по ордеру его дедушке и бабушке. В 2006 году дедушка умер, и он переселился к бабушке, которая нуждалась в уходе. Бабушка зарегистрировала его по месту жительства в квартире 25.07.2006. В мае 2007 года ответчик попросил его и бабушку прописать его в квартире. 17.05.2007 ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, включен в договор социального найма. Проживание в квартире ответчика носило эпизодический, «гостевой» характер. Летом-осенью 2007 года ответчик уехал жить и работать в Ленинградскую область, в Югорск приезжал гостить к друзьям и матери. В 2009 году бабушка умерла, и он проживал в квартире один. Позже он женился и проживал в указанной квартире со своей семьей. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, они практически не общались. Все это время ответчик в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес, вселиться не пытался. К собственнику квартиры - администрации муниципального образования город Югорск - ответчик с просьбами о содействии во вселении и предоставлении ему ключей от квартиры, не обращался. Поэтому он обратился в суд с иском о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением. Заочным решением Югорского районного суда иск был удовлетворен. Он приватизировал квартиру и проживал в ней с семьей, затем весной 2018 года он переехал в другое жилое помещение, а в квартире проживала фактически и была зарегистрирована его теща. В декабре 2019 года теща уехала на постоянное проживание в Подмосковье, квартиру он сдавал. Однако, в 2018 году ответчик, узнав о расселении дома как непригодного для проживания, обжаловал указанное решение, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года указанное заочное решение Югорского районного суда было отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении иска ему отказано. Просил признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнил, что братья приходится друг другу родными братьями. Не проживание в спорной квартире было, в том числе, связано и сложившимися неприязненными отношениями между истцом и женой ответчика. Последний раз истец пытался вселиться в квартиру 05.12.2019, но там проживали другие люди. Истец проживает в Ленинградской области, где работает вахтовым метом, снимает жилье. Истец холост, детей не имеет, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры у него нет.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО4 – ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ФИО3 в спорной квартире длительное время не проживал, вселиться в нее пытался из корыстных побуждений, чтобы получить прописку, а затем квартиру. Также ФИО3 просил брата продать указанную квартиру пополам.

Представитель ответчика - администрации г. Югорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый п. 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г.Югорска от 19.02.2008 и Положения об отделе по жилищной политике администрации города Югорска, дубликата ордера №525 от 31.10.1985 года, между ФИО7 и муниципальным образованием городской округ г. Югорск, 31 августа 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения № 128, по условиям которого истцу, с составом семьи: ФИО3, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нём, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

11.06.2013 ФИО7 сменил фамилию на ФИО8

Заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 20.09.2016 ФИО3, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

28.01.2017 ФИО8 обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о бесплатной передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Дополнительным соглашением №7 от 03.02.2017 к договору социального найма жилого помещения от 31.08.2010 №128 в связи с признанием на основании решения Югорского районного суда ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением № <адрес> в <адрес>, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Наниматель вселяется в жилое помещение составом 1 человек» (пункты 2,3 доп.соглашения).

28.03.2017 между ФИО9 и муниципальным образованием городской округ город Югорск заключен договор №27 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого ФИО6 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу - <адрес>, <адрес>, является ФИО8

В спорном жилом помещении зарегистрированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15-ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - брат; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО11 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО13 - жена, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (гражданка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым ФИО4 - ФИО14 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу - ХМАО-Югра, <адрес>, отказано.

В ходе судебного разбирательствах в рамках указанного гражданского дела было установлено, что ФИО3 с 01.09.2011 и на момент рассмотрения дела судом работал в ООО «Центр экспертиз Ленинградской области» вахтовым методом. От прав пользования спорной квартирой не отказывался, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его не проживание носило вынужденный характер. Сам факт не проживания ФИО3 в спорной квартире не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как он был включён в договор социального найма на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт приобретения ФИО3 права пользования жилым помещением на законных основаниях и вынужденный характер не проживания его в указанной квартире доказан и не подлежит оспариванию ответчиком-истцом.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1805 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал из командировки, но не смог попасть в свою квартиру по адресу - <адрес> т.к. поменяна входная дверь.

По результатам рассмотрения указанного сообщения ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 –ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с 2000 года дружит с семьей ФИО6 Знакома со ФИО3, который приходится братом ФИО6, но отношений с ним не поддерживает. Ей известно, что у сторон имеются разногласия по поводу квартиры. ФИО3 уехал в г. Санкт – Петербург с гражданской супругой в 2006 г., где проживает и работает в настоящее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 – ФИО12 пояснила, что ФИО8 и ФИО3 приходятся ей сводными братьями по матери. Ранее в спорной квартире проживала бабушка, дедушка, и ее братья. ФИО3 в 2006 году устроился вахтовым методом в г. Санкт-Петербург. После вахты всегда приезжал в Югорск и останавливался в спорной квартире. Позже в жизни ФИО15-ФИО5 появилась ФИО17 которая, впоследствии, стала его женой, и которую он привел жить в спорную квартиру. На этой почве между братьями возник разлад, они стали ссориться и ФИО3 был вынужден покинуть квартиру. Приезжая в г. Югорск после вахты ФИО3 останавливался у знакомых. Ей известно, что стороны пытались совместно решить вопрос о приватизации квартиры, но достигнуть единого мнения не удалось, ФИО8 сделал ремонт в квартире. Брат Дмитрий собственного жилья не имеет, по месту работы снимает квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру, но ему чинились препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

Довод стороны ответчика-истца о том, что ФИО3 по своей воле покинул спорное жилое помещение более десяти лет назад, судом не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.03.2019 по гражданскому делу № 2-732/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец-ответчик ФИО3 приобрел права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, а вынужденный характер не проживания его в указанной квартире связан с работой вахтовым методом в Ленинградской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец-ответчик выехал из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с ответчиком-истцом ФИО9 и его супругой ФИО19 и не имел возможности вернуться в него вследствие чинения ими препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец-ответчик ФИО3 имеет право на приватизацию спорной квартиры, ответчик - истец ФИО8 не мог ее приватизировать без согласия истца, в связи с чем, сделка по передачи квартиры в собственность граждан от 28.03.2017 ничтожна, также как и недействительны положения п.п. 2,3 дополнительного соглашения № 7 от 03.02.2017 к договору социального найма жилого помещения от 31.08.2010 №128, которым ФИО3 был признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и наниматель был вселен в жилое помещение с составом семьи 1 человек. В этой связи требования истца-ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика-истца не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца - ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, встречный иск о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 – ФИО5, администрации г. Югорска, удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2, 3 дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения от 31 августа 2010 года №128, заключенного 03 февраля 2017 года между муниципальным образованием городской округ город Югорск и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор №7 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 28 марта 2017 года между муниципальным образованием городской округ город Югорск и ФИО9.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, на основании договора №7 передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 2017 года.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2020 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова