Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1177/2025

дело № 2-1177/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001275-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 ФИО10 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит признать задолженность ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 927 рублей, отсутствующей; обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также штрафную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). Энергоснабжение осуществляется в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес истца поступил платежный документ на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 927 рублей 68 копеек, объем потребленной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт.ч.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении информации относительно правильности начисления объемов потребленной электроэнергии за ноябрь 2024 года и предоставлении подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, с приложением запрашиваемых документов, указав в частности, что начислении были произведены на основании показаний прибора учета № с заводским номером №. Снятие показаний для начисления проводились сотрудниками сетевой компании АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что начисление задолженности не основано на законе, истец обратился в ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с запросом о проведении проверки прибора учета № с заводским номером №. В соответствии с протоколом № прибор учета не пригоден к применению. Истцу было выдано извещение о непригодности к применению средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность прибора учета составляет местами более 100%, при допустимой погрешности до 2,0%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение, которое содержало в себе требование о перерасчете оплаты за спорный период. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о необходимости направления заявки в сетевую организацию, для проверки спорного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о невозможности проведения перерасчета, по основаниям указанным сетевой компанией. Поскольку истец полагает, что действие гарантирующего поставщика, выраженное в отказе произвести перерасчет не основано на законе, обратился в суд за судебной защитой.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности Шаповалов ФИО27 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующие на основании доверенности Перепелица ФИО28 и Попова ФИО29 в судебном заседании исковые требования, не признали. Представитель ответчика Перепелица ФИО28 в возражении на иск указал, что согласно лицевой карте потребителя ФИО1 ФИО10 обязанность по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика данных о потреблении электроэнергии не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора. Начисление потребления электрической энергии производилось по нормативу, с выставлением потребителю счетов на оплату, которую последний производил без каких-либо возражений. В ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по нормативу показания составили <данные изъяты> кВт*ч, после чего ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ВМЭС» проведена инструментальная проверка прибор учета № с заводским номером №, согласно которой установлено, что показания ПУ составляют <данные изъяты>.00 кВт*ч. Исходя из императивной нормы, предписывающей начиная с ДД.ММ.ГГГГ установку приборов учета, соответствующих Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии ПУ для расчетных целей заменен ДД.ММ.ГГГГ на Фобос-3 с заводским №. Дальнейшее использование ПУ не предполагалось и ПУ оставлен на опоре. В акте инструментальной проверки содержатся сведения о проведенных в отношении ПУ мероприятиях диагностического характера, таких как пофазные измерения, измерения погрешности и т.д. по месту прямой эксплуатации. По результатам проверки не выявлено отклонений в работе ПУ, ПУ признан пригодным. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что на момент проверки ПУ находился в исправном техническом состоянии, осуществлял измерения в соответствии с метрологическим классом точности ПУ. Учитывая исправное техническое состояние ПУ, гарантирующим поставщиком произведено доначисление объема потребленной электрической энергии в размере кВт*ч на сумму 1 352 927 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» определена исходя из фактически потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недостоверности показаний, представляемых потребителем.

Представитель третьего лица АО «ВМЭС», действующая на основании доверенности ФИО2 ФИО31 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ «Микоянское» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, а также электрической энергии, потребляемой при содержании жилых домов, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, производить в установленном настоящими Правилами в порядке перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с ч. 2 ст.155 Жилищный кодекс РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 ФИО10 (потребитель) заключен договор энергоснабжения и установлен прибор учета № с заводским номером №.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги, оказываемой по адресу: <адрес>.

На лицевом счете №, оформленном на имя ФИО1 ФИО10, числится задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 927 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 26,27).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО10 обратился в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» с запросом о предоставлении информации относительно правильности начисления объемов потребленной электроэнергии за ноябрь 2024 года и предоставлении подтверждающих документов (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Волгограэнергосбыт» направил в адрес истца ФИО1 ФИО10 ответ, с приложением запрашиваемых документов, указав, что начислении были произведены на основании показаний прибора учета № с заводским номером № (том 1 л.д. 22-25).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам электроснабжения, а также через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» каких-либо действий по техническому обслуживанию или эксплуатации приборов учета электрической энергии не осуществляет, указанная функция возложена на сетевую организацию АО «ВМЭС», с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

Таким образом, АО «ВМЭС» обязано проводить проверку состояния средств учета электрической энергии потребителей (покупателей), в течение расчетного периода.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что снятие показаний для начисления проводились сотрудниками сетевой компании АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).

Посчитав, что начисление задолженности по адресу: <адрес>. (лицевой счет №) не основано на законе, а показания прибора учета чрезмерно завышены, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета № с заводским номером № истек межповерочный интервал, ФИО1 ФИО10 обратился в ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с запросом о проведении проверки прибора учета № с заводским номером №.

Согласно протоколу поверки № прибор учета не пригоден к применению – погрешность превышает допустимое значение (том 1 л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО10 b адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлено заявление о перерасчете оплаты за спорный период (том 1 л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о необходимости направления заявки в сетевую организацию, для проверки спорного прибора учета (том 1 л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о невозможности проведения перерасчета, по основаниям указанным сетевой компанией (том 1 л.д. 45-46)

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «СтройПромЭкспертиза» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта ФИО3 ФИО8 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прибор учета № с заводским номером № является непригодным к применению, т.е. вышедшим из строя;

- определить дату/период выхода из строя прибора учета № с заводским номером № на предоставленном экспертизе прибору учета с точностью невозможно, предположительно экспертизой определено, что прибор учета вышел из строя в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- следов вмешательства или воздействия на работу прибора учета № с заводским номером № экспертизой не выявлено (см. раздел 14 заключения экспертизы).

- исходя из фактических технических возможностей, включая сечение провода и номинальную токовую нагрузку вводного автомата, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог потребить 165 006 кВт*ч.;

- исходя из данных памяти прибора учета № с заводским номером №, фактический максимальный объем потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18702,97 квт*ч.

По вызову суда в целях разъяснения и дополнений, эксперт Голованов ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с нахождение в ежегодном отпуске. Вместе с тем, представил письменные ответы и разъяснения.

Так, эксперт уточнил, что в данной модели прибора учета верхняя клеммная крышка закрывала доступ для подключения к импульсному выходу выводы 26-27 и выводы 12-15 для подключения РУ и PC. Согласно п.5.3.1 «Руководства пользователя ИНЭС.411152.081- 02РП» выводы 26-27 реализованы на транзисторах, следовательно, через эти выводы невозможно вмешаться в оперативную систему ПУ. а через выводы PC и РУ, тем более нельзя вмешаться в оперативную систему ПУ, так как согласно п.5.3.2 «Руководство пользователя ИНЭС.411152.081 - 02РП2» выводы 12-15 служат для подключения реле. В данной модели прибора отсутствует возможность подключения удаленного доступа и, следовательно, программирование ПУ через интерфейс.

Также экспертом отмечено, что верхняя клеммная крышка, не была опломбирована (см. фото - спорный прибор учета № на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ с последними показаниями), т.е. к клеммам 26-27 и 12-15 имелся свободный доступ.

Эксперт для получения доступа в независимую память прибора учета № вводил пароль по умолчанию, который использовался на всех ПУ для входа в систему прибора учета СЕ в других подобных экспертизах многократно как положено. Согласно «Технологическому программному обеспечению для приборов и устройств ЗАО «Энергомера». Руководству оператора AdminTools» для этого не надо делать запрос в адрес суда о предоставлении пароля для доступа к прибору учета.

Эксперт не осуществил выезд на место установки/демонтажа ПУ в целях проверки номинала коммутационного аппарата, установленного у потребителя, т.к. руководствовался актом раздела границ и балансовой принадлежности, подписанным техническими представителями сетевой организации и утвержденным руководством сетевой организации.

Эксперт отметил, что в деле нет видео и фото фиксации инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по акту №, где сотрудниками сетевой организации проводились замеры тока, инструментом, прошедшим поверку (документы прилагаются в приложении), и спорный ПУ признан пригодным (срок поверки ПУ, IV квартал 2024 года). Как говорилось ранее - дату выхода из строя ПУ установить точно невозможно. Следовательно, по результатам проверки прибора учета экспертом на стенде данный ПУ искажает объём потребления электроэнергии. Исходя из этого объемы потребления электроэнергии, полученные в ходе экспертизы из независимой памяти ПУ, нельзя считать достоверными и использовать при расчетах (см. заключение стр.19). Без удаленного доступа (на данной модели ПУ он отсутствует) получить показания прибора можно только при визуальном контроле, а в независимой памяти прибора учета сохраняются только данные о количестве израсходованной электроэнергии.

Кроме того, эксперт представил письменные ответы на вопросы АО «Волгоградэнергосбыт»:

- проверка выполнялась по решению суда для ответа на 1 вопрос, поставленный судом перед экспертом. Вопрос о целесообразности проведения данной проверки решает суд. Кроме того, истечение срока межповерочного интервала не всегда приводит к выходу из строя ПУ;

- при отсутствии клеммных крышек на спорном приборе учета свободного доступа к клеммам 12-15, 26-27, не нарушая пломбу сетевой организации, не затрагивая кнопку ДСТП, подключение к операционной системе данной модели прибора учета № невозможно («Руководство пользователя ИНЭС.411152.081- 02РП2»);

- конечные показания на спорном приборе учета в момент проведения экспертизы отличаются от показаний в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Сетевой организацией, а именно, показания на момент проведения экспертизы (фото 12.4) - <данные изъяты> кВт. показания на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ (указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация в материалах дела) - 275006,18 кВт, по мнению эксперта по причине двух факторов: - прибор учета был не сразу демонтирован после проверки от ДД.ММ.ГГГГ и работал в системе учета потребления электроэнергии под нагрузкой некоторое время до полного отключения и снятия со щита учета потребителя (дата по материалам дела неизвестна); - прибор поверялся на стенде в ЦСМ (<данные изъяты> под нагрузкой, что повлияло на показания прибора учета; - прибор проверялся на стенде ООО «СПЭ» (ДД.ММ.ГГГГ) под нагрузкой, что также повлияло на показания прибора учета;

- основными причинами выхода из строя ПУ являются:

- естественный износ ПУ, включая составные электронные компоненты и внутренние трансформаторы тока. Около 30% случаев связаны с физическим старением счётчика, особенно если он эксплуатируется более 15-20 лет;

- ненадёжное соединение проводников. Неплотное соединение приводит к нагреву провода, деградации изоляционного покрытия, обгоранию контактов и появлению искрения;

- внешние механические воздействия. Это может быть, как случайное повреждение во время ремонтных работ, так и умышленные действия третьих лиц;

- в данном случае наиболее вероятной причиной является естественный износ ПУ, включая составные электронные компоненты, внутренние трансформаторы тока;

- экспертом установлено, что следов вмешательства или воздействия на работу прибора учета № с заводским номером № не выявлено (см. раздел 14 заключения экспертизы).

Исключены также умышленные действия третьих лиц (вмешательство в работу ПУ), как уже говорилось в заключении экспертизы при ответе на 3 вопрос.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО8, поскольку оснований не доверять выводам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом каких-либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено и доказательств обратного не представлено. В этой связи ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта ФИО8.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта и его письменные разъяснения, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом истечения межповерочного интервала с ДД.ММ.ГГГГ и установленного факта непригодности прибора учета к эксплуатации и погрешности выдаваемых им показаний более чем на 100%, оснований для принятия зафиксированных прибором учета показаний расчета платы за электроэнергию, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования о признании отсутствующей задолженности ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Волгорадэнергосбыт» по лицевому счету № за ноябрь 2024 года в размере 1 352 927 рублей, о возложении на ответчика ПАО «Волгорадэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету № за ноябрь 2024 года на основании подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, устанавливая срок исполнения решения по исполнению возложенной обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя в период договорных отношений между сторонами, нашел свое подтверждение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей полагает необходимым отказать, поскольку взысканная сумма является разумным пределом.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО10 в части взыскания судебной неустойки, поскольку применение к ответчику дополнительных мер воздействия в виде судебной неустойки является преждевременным, оснований полагать, что ответчиками (поставщиком коммунальных услуг) не будет исполнено решение суда не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, полагает необходимым отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждено несение истцом судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 139), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Порядок работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение судов регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Согласно п. 2.6 настоящего Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В материалах дела имеется заявление ООО «СтройПромЭкспертиза» (том 1 л.д. 166) о разрешении вопроса распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

С учетом положений ст. 96, 103.1 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным поручить УСД в <адрес> перечислить средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей на счет получателя ООО «СтройПромЭкспертиза».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная в размере 6 000 рублей (3 000 рублей+3 000 рублей по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера неподлежащего оценке), что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 ФИО10 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 927 рублей, отсутствующей.

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 67 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, отказать.

Поручить УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ФИО37 за ФИО1 ФИО10 в сумме 60 000 рублей на счет получателя ООО «СтройПромЭкспертиза» (ИНН: <***>; КПП: 732801001; ОГРН: <***>; <данные изъяты>; получатель: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза»)

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.