Решение № 2-1433/2024 2-146/2025 2-146/2025(2-1433/2024;)~М-447/2024 М-447/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-146/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в деле №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СТМ» был утвержден конкурсным управляющим.

Кредиторами ФИО2 и ФИО3 на конкурсного управляющего были поданы жалобы в Управление Росреестра по <адрес> и Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения указанных жалоб каких-либо нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

Для получения профессиональной юридической помощи истец обратился к ФИО4, с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг № от 28.11.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по 50 000 руб. за каждый.

Полагает, что поскольку жалобы были признаны необоснованными, истцом были понесены убытки на сумму в 100 000 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО ТД «СТМ» на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> находится дело о несостоятельности (банкротстве) №№. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступила жалоба на действия (бездействие) ФИО1 от ФИО2 и ФИО3, присвоен номер №.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления Росреестра по <адрес> от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Как указывает истец, в целях оказания ему юридических услуг и подготовки отзыва между ним и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ жалобы, поданной ФИО2, ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес>, юридическая консультация по доводам поданной жалобы, подготовка отзыва, сбор документов.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 составила 50 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны услуги: изучение доводов жалобы, выработка стратегии защиты, подборка документов и правовой анализ дела, период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 25 000 руб., также подготовка отзыва на жалобу, период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 25 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» поступила жалоба на действия (бездействие) ФИО1 от ФИО2 и ФИО3

Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «СТМ» по доводам, изложенным в жалобе, нарушений законодательства о банкротстве не выявлено.

В адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО1 также направлялся отзыв.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство совершить следующие действия: правовой анализ жалобы, поданной ФИО2, ФИО3 в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, юридическая консультация по доводам апелляционной жалобы, подготовка отзыва, сбор документов.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 составила 50 000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение доводов жалобы, выработка стратегии защиты, подборка документов и правовой анализ дела, период выполнения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 25 000 руб., подготовка отзыва на жалобу, период исполнения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 25 000 руб.

Согласно представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк» через систему СПБ ФИО1 ФИО4 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Юр услуги (жалоба ФИО2 в рр и сро), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Доплата за предоставление интересов по жалобе ФИО2 в сро и росреестре», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата юр услуг по жалобе ФИО2 и ФИО3 в ресреестре и сро».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специально вопрос о распределении издержек, связанных с рассмотрением жалоб в рамках дела об административном правонарушении, а также о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.

Как указывалось Верховным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Верховным Судом РФ также сделан вывод о том, что соответствующие убытки связаны с действиями лица, по инициативе которого возбуждалось дело о привлечении к ответственности.

Таким образом, фактически указанные убытки подлежат взысканию аналогично правилам глав 7 ГПК РФ, 10 КАС РФ, 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были поданы жалобы в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве №№. ФИО1 были предоставлены отзывы на жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в АС ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области также было подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, по которому стоимость услуг составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в АС ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд, изучив жалобы, поданные ФИО2 и ФИО2 совместно с ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», приходит к выводу об абсолютной тождественности изложенных в них доводов.

Также суд, изучив отзывы, направленные ФИО1 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области, Росреестр по Новосибирской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», находит их абсолютно идентичными по содержанию и форме, за исключением адресата отзыва в вводной части отзыва.

Сторона истца, третье лицо не отрицали тождественность как жалоб, так и отзывов.

ФИО2 полагал, что представленные договоры об оказании услуг, положенные в основу сделки обладают признаками мнимости, какие-либо услуги по ним ФИО4 не оказывались. При этом обращал внимание суда, что между ФИО1 и ФИО4 сложились давние рабочие отношения, она систематически оказывает ему услуги как в рамках дела о банкротстве ООО ТД «СТМ», так и иных, в подтверждение чего представлены копии судебных актов, сведения о производимых оплатах.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был обозрет личный ноутбук третьего лица ФИО4, судом обнаружен и исследован электронный документ в формате Word – отзыв на жалобу в Управление Росреестра по Новосибирской области, дата создания документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, будучи представителем истца, ФИО4 предоставляла суду отчет об отправке электронного письма ФИО1 с указанным отзывом, однако подлинник отчета суду на обозрение не предоставлялся, со слов ФИО4 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ данные электронной почты не сохранились.

При этом ФИО4 на вопрос суда пояснила, что отзыв на жалобу в Саморегулируемую организацию не готовила ввиду тождественности, предполагалось, что ФИО1 самостоятельно изменит адресата в отзыве.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обозрении личного ноутбука ФИО4 согласился с реальностью отзыва и датой его создания, сомнений представленные сведения у него не вызвали.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО4 реально были оказаны услуги ФИО1 в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по изучению жалоб без их правого анализа, при этом отзыв был подготовлен лишь в рамках договора № (Росреестр).

Несовпадение дат договоров с фактической регистрацией самих жалоб ФИО4 обосновала описками, поскольку одновременно на рассмотрении находилось несколько жалоб, спорные договоры составлялись путем внесения изменений в ранее составленные договоры об оказании юридических услуг по жалобам, поданным в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, оплаты также были произведены с соответствующим назначением.

Разрешая вопрос о размере убытков с учетом принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание следующее.

Так, судом установлено, что доводы жалоб, поданных в Арбитражный суд, в Управление Росреестра по Новосибирской области и Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», были идентичны.

На момент изучения жалобы, поданных в Управление Росреестра по Новосибирской области и Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО4 уже была изучена жалоба, поданная в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовлен отзыв, что не отрицалось истцом и третьим лицом.

Таким образом, работа третьего лица ФИО4 сводилась к изучению жалобы, обнаружению их тождественности без правового анализа. Доводы ФИО4 о том, что, поскольку жалобы были направлены в разные контролирующие органы, они требовали изучение практики и дополнительного правового анализа, суд находит несостоятельными, какого-либо отражения в представленных отзывах указанные различия не нашли.

Сам текст отзыва, подготовленного в Управление Росреестра по Новосибирской области, имеет лишь различия в части наименования органа, в который подается, при этом какой-либо отзыв в Саморегулируемую организацию третьим лицом вовсе не подготавливался.

Отраженный ФИО1 и ФИО4 размер стоимости услуг в 50 000 руб. за помощь по каждой из жалоб с учетом ранее подготовленного отзыва суд находит чрезмерно завышенным и ничем не обоснованным, при этом ст. 10 ГК РФ налагает на участников гражданского оборота действовать добросовестно.

На вопрос суда о мотивах определения стоимости по 50 000 руб. участники сослались лишь на принцип свободы договора, что суд не находит достаточным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма в 3 000 руб. за изучение (прочтение) жалоб без необходимости их правого анализа, изменения вводной части одного отзыва – адреса контролирующего органа будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о порядке взыскания убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Таким образом, поскольку вред истцу был причин совместными действиями ФИО2 и ФИО3, подавшими единые общие жалобы, те несут ответственность солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.