Решение № 2-1901/2023 2-1901/2023~М-606/2023 М-606/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1901/2023

№ 2-1901/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», ООО «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако, не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, так как, не производит текущий ремонт кровли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровельного покрытия через квартиру под №, расположенную на <данные изъяты> этаже в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчетам оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на основании Приказа ГУ «<данные изъяты><адрес>» №/ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> в <адрес> передано ООО «Городская управляющая компания», полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно указали, что согласно акта о последствиях залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссии установлено, что произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали:

- в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок — поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, на потолочном бордюре над окном проступили желтые пятна по ширине примерно <данные изъяты>., по правую стену примерно <данные изъяты> м. и по левую стену ближе к середине примерно <данные изъяты> м., на потолке также над окном проступил желтый подтек по ширине примерно <данные изъяты> м. на <данные изъяты> см. Также желтый подтек перешел на стены, оклеенные обоями улучшенного качества над окном по ширине <данные изъяты> м. в правом углу и по правой стене примерно <данные изъяты>.

- в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок — поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, бордюр - лепнина окрашен краской, стены оклеены обоями улучшенного качества, по правой стене примерно <данные изъяты>. от окна по длине примерно <данные изъяты> м. на потолочном бордюре, переходящем на потолок и стену выступили желтые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло повторно по той же причине, что и ранее — течь кровельного покрытия крыши дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залитая квартиры, согласно которому при повторном обследовании <адрес>, комиссией установлено следующее: объемы ущерба комнат площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, остаются прежними. Также пострадала комната площадью <данные изъяты> кв.м.(потолок - поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, потолочный бордюр окрашен краской — в правом углу от окна наблюдается желтое пятно на бордюре, переходящем на потолок и стену размером примерно <данные изъяты>5 на <данные изъяты> м., стена справа от окна от потолка до пола видны разводы размером <данные изъяты> на 3<данные изъяты> на полу настелен ламинат, наблюдается вздутие по швам, размер <данные изъяты> на <данные изъяты>).

Причиной залива квартиры истца явилось неисполнение управляющей организацией обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, из-за чего вследствие скопления снега в зимний период происходят многократные заливы квартир, расположенных на пятом (последнем) и четвертом этажах многоквартирного жилого дома.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которой был выполнен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб.

В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия с требованием устранить причину протечки, произвести оплату причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оспаривая стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенного экспертного исследования, настаивали на взыскании денежных средств с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в счет причиненного ущерба в объеме, определенном судебным экспертным исследованием, а именно <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что по факту обращения истца специалистами филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт обследования, по результатам которого была установлена течь кровельного покрытия. Согласно локально-сметного расчета, выполненного на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Между тем, сумму ущерба, определенную по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, не оспаривал. Однако же, возражал относительно возможности взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), направленного непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлены, возможность взыскания компенсации морального вреда исключена. Дополнительно ходатайствовал об исключении штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя из массы взыскиваемых сумм, ввиду введения в отношении ОАО «Жилищник» процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения <данные изъяты><адрес> гражданского дела о банкротстве в отношении ответчика.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку залитие произошло в период нахождения многоквартирного жилого дома под управлением ОАО «Жилищник», который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Более того, несмотря на то обстоятельство, что в настоящий момент времени управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> в <адрес> перешло к ООО «Городская управляющая компания», данная организация не является правопреемником ОАО «Жилищник» и не отвечает по его обязательствам. А, кроме того, процедура банкротства в отношении ОАО «Жилищник» на данный момент времени приостановлена, что свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №в-№, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Управляющей организацией <адрес> по пр<адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «Жилищник».

Приказом ГУ «<данные изъяты><адрес>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ управление обозначенным многоквартирным домом передано ООО «Городская управляющая компания».

Из акта № обследования <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ - № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития пострадало следующее имущество: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок — поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, на потолочном бордюре над окном проступили желтые пятна по ширине примерно <данные изъяты> м., по правую стену примерно <данные изъяты><данные изъяты> м. и по левую стену ближе к середине примерно <данные изъяты> м., на потолке также над окном проступил желтый подтек по ширине примерно <данные изъяты> м. на <данные изъяты>. Также желтый подтек перешел на стены, оклеенные обоями улучшенного качества над окном по ширине <данные изъяты> м. в правом углу и по правой стене примерно <данные изъяты>

В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок — поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, бордюр - лепнина окрашен краской, стены оклеены обоями улучшенного качества, по правой стене примерно <данные изъяты>. от окна по длине примерно <данные изъяты> м. на потолочном бордюре, переходящем на потолок и стену выступили желтые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло повторно по той же причине, что и ранее — течь кровельного покрытия крыши дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залитая квартиры, согласно которому при повторном обследовании <адрес>, комиссией установлено следующее: объемы ущерба комнат площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м, остаются прежними. Также пострадала комната площадью <данные изъяты> кв.м.(потолок - поверх наклеена сетка, зашпатлеванный, загрунтованный и окрашен краской, потолочный бордюр окрашен краской — в правом углу от окна наблюдается желтое пятно на бордюре, переходящем на потолок и стену размером примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> м., стена справа от окна от потолка до пола видны разводы размером <данные изъяты> на <данные изъяты> на полу настелен ламинат, наблюдается вздутие по швам, размер <данные изъяты> на <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Городская управляющая компания» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием ее жилого помещения, ввиду принятие в управление жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вх.№ обратилась в филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ - № с заявлением о составлении акта о залитии <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес> по <адрес><адрес>.

По результатам обследования сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ -№ <адрес> по <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы о повторном залитии сотрудниками ОАО «Жилищник» - ЖЭУ -№ было произведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого также составлен соответствующий акт.

В соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным ОАО «Жилищник» стоимость проведения восстановительных работ в <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Будучи не согласной с расчетом управляющей организации, истец с целью определения сметной стоимости ремонтных работ, необходимых к выполнению в принадлежащем ей жилом помещении, обратилась в ООО «<данные изъяты>».

На основании осмотра квартиры специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен локальный сметный расчёт № на ремонт <адрес> жилом <адрес> по <адрес><адрес> после залития.

Из необходимого перечня работ отражено:

в помещении №:

потолок:

демонтаж 1 люстры,

- монтаж 1 люстры,

- очистка поверхности,

- обработка антигрибковым средством,

- грунтовка,

- монтаж сетки,

- шпаклевка,

- окраска – на общую сумму <данные изъяты> руб.;

стены:

- снятие обоев,

- очистка поверхности,

- обработка антигрибковым средством,

- грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями – на общую сумму – <данные изъяты> руб.;

пол:

- демонтаж ламината,

- монтаж ламината,

- демонтаж подложки, обработка антигрибковым средством,

- демонтаж плинтуса ПВХ,

- монтаж плинтуса ПВХ – на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего в помещении № необходимо проведение работ на сумму <данные изъяты> руб.

В помещении №:

потолок:

- демонтаж 1 люстры,

- монтаж 1 люстры,

- очистка поверхности,

- обработка антигрибковым средством,

- грунтовка,

- монтаж сетки,

- шпаклевка,

- окраска – на общую сумму <данные изъяты> руб.

стены:

- снятие обоев,

- демонтаж гипсокартона, обработка антигрибковым средством,

- грунтовка,

- монтаж гипсокартона,

- шпаклевка,

- оклейка обоями – на общую сумму <данные изъяты> руб.;

пол:

- демонтаж ламината,

- монтаж ламината,

- демонтаж подложки,

- обработка антигрибковым средством,

- демонтаж плинтуса ПВХ,

- монтаж плинтуса ПВХ – на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего в помещении № должно быть проведено работ на <данные изъяты> руб.

В помещении №:

потолок:

- демонтаж 1 люстры,

- монтаж 1 люстры,

- очистка поверхности,

- обработка антигрибковым средством,

- грунтовка,

- монтаж сетки,

- шпаклевка,

- окраска – на общую сумму <данные изъяты> руб.;

стены:

- снятие обоев,

- очистка поверхности,

- обработка антигрибковым средством,

- грунтовка.

- шпаклевка,

- оклейка обоями,

- демонтаж плинтуса ПВХ,

- монтаж плинтуса ПВХ – на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего в помещении № необходимо выполнение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Помимо этого, отражены в отчете и такие работы, как:

- уборка и вынос мусора – <данные изъяты> руб.,

- вынос/занос мебели – <данные изъяты> руб. (на общую сумму <данные изъяты> руб.).

А всего по смете должно быть произведено работ на сумму <данные изъяты> руб., приобретено материалов на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость расходов составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входят: при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.,; при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период утепление чердачных перекрытий, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, а так же удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Согласно п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в том числе неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Городская управляющая компания»» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В силу 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В данном случае в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком, несмотря на обращение к нему собственника многоквартирного дома по вопросу устранения причины залитий, не были приняты соответствующие меры, что повлекло повторное причинение ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.

Учитывая все изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба внутренней отделки жилого помещения ФИО1 лежит на ОАО «Жилищник».

Довод истицы о необходимости взыскания денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного рассматриваемым залитием с ООО «Городская управляющая компания» не может быть принят судом в силу следующего.

Как было установлено выше, на момент произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> находился под управлением ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №/№ управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> в <адрес> передано ООО «Городская управляющая компания».

При этом, как указывает представитель ООО «Городская управляющая компания» и не оспаривает представитель ОАО «Жилищник» в настоящий момент времени процедура банкротства в отношении ОАО «Жилищник» приостановлена.

Таким образом, ОАО «Жилищник» на момент вынесения настоящего решения суда является действующим юридическим лицом.

ООО «Городская управляющая компания» является также самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности по обязательствам, возникшим у ОАО «Жилищник» перед потребителями оказываемых коммунальных услуг.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент произошедшего залития многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> находился под управлением ОАО «Жилищник», которое по состоянию на момент вынесения настоящего решения суда является действующим, не находится в стадии процедуры банкротства и имеет возможность отвечать по своим обязательствам самостоятельно, то оснований для возложения на ООО «Городская управляющая компания» ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Между тем, не оспаривая факта залития, равно как и факта причинения материального ущерба жилому помещению, ответчик ОАО «Жилищник» не согласился с размером такового, определенным специалистом ООО «<данные изъяты>».

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в <адрес> по <адрес> в <адрес>, полученных в результате залитий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стороны проведенное экспертное исследование и выводы эксперта не оспаривали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на обращение в управляющую компанию с претензией, требования истца добровольно удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с чем, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ФИО1 за выполнение досудебной оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается договором №-№ на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-№ сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика ОАО «Жилищник».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №-№) в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева