Решение № 21-562/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 21-562/2023

Судья Воробьева Т.В. дело № 21-562/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении директора ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 214 от 27.07.2022 директор ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный, постановление коллегиального органа оставить без изменения.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и директор ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами «а, г» части 1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» административная ответственность установлена за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившегося в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; по покосу травы и обрезке поросли, что влечет наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № К-16/27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 ФИО2, будучи директором ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Б, автостоянка, в нарушение части 5 статьи 23, пункта 1 части 3 статьи 23.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789 (далее Правила благоустройства), допустил не проведение мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства потребления, по покосу травы и обрезке поросли с южной и западной сторон на расстоянии 10 метров от границ названного земельного участка

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции указал на невозможность установления из представленных материалов дела лица, обязанного исполнять требования по надлежащему содержанию зафиксированной на фото территории, в том числе, в связи с тем, что земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы не определены.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 23 Правил благоустройства, за зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками закрепляются территории, прилегающие к указанным объектам, для осуществления уборки, содержания и благоустройства территории, в том числе праздничного оформления. Уборку, содержание и благоустройство прилегающих территорий, в том числе их праздничное оформление, обеспечивают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков; a также уполномоченные лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Правил благоустройства границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются в периметре, образуемом путем отступа от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, ограждающих устройств в следующих величинах: для нежилых зданий, строений, сооружений, земельные участки под которыми не образованы в соответствии с действующим законодательством или образованы по границам объекта, - 15 метров.

Как усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРН, границы вышеуказанного земельного участка, пользователем которого на момент инкриминируемого нарушения являлось ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС», действительно не установлены, однако, на представленном в дело фотоматериале зафиксировано наличие ограждающего названный выше земельный участок устройства в виде забора.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили какой-либо оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, а как следствие этого изложенные в судебном акте выводы о невозможности установления на основании представленных материалов дела лица, обязанного исполнять требования по надлежащему содержанию зафиксированной на фото территории, являлись преждевременными.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. При этом, исходя из невозможности ухудшения по жалобе должностного лица коллегиального органа положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что указанным выше решением судьи производство по делу было прекращено, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть возобновлено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, постановление коллегиального органа также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу председателя административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 214 от 27.07.2022 и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении директора ООО «НАВИГАТОР-АВТОСЕРВИС» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.