Решение № 2-3503/2024 2-3503/2024~М-1816/2024 М-1816/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3503/2024

Дело № 2-3503/2024

66RS0001-01-2024-001964-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО1 (истец) осуществлен перевод на счет ФИО3 (ответчик) денежных средств в размере 530 000,00 руб., в связи с приобретением истцом автомобиля «KIA-Sportage», 2012 г.в.,VIN №. ФИО4 (мать ФИО3) являлась посредником между истцом и продавцом автомобиля –ФИО5. Автомобиль был зарегистрирован на мать ФИО5 –ФИО6, вследствие чего договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца составлялся от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, который ранее подписала ФИО6, переданный истцу ранее при его покупке. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA-Sportage», 2012 г.в. между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО8 и ФИО6 недействительным, отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены, договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО8 и ФИО6 признаны недействительными, автомобиль выбыл из владения ФИО8 В результате данных действий на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, после выбытия автомобиля из владения ФИО8 уплаченные истцом денежные средства в размере 530 000 руб. ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 790 руб. 48 коп.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества другим лицом за счет другого (не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 за счет средств ФИО1 (истец) осуществлен перевод на счет ФИО3 (ответчик) денежных средств в размере 530 000 руб., в связи с приобретением истцом автомобиля «KIA-Sportage», 2012 г.в., VIN: №. Данные денежные средства переведены в пользу ответчика, в связи с приобретением истцом автомобиля «KIA-Sportage», 2012 г.в. Денежные средства от имени истца на счет ответчика перечислены ФИО9, с которым у истца был заключен договор займа. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается чеками об операциях по счету ПАО «Сбербанк».

По данной сделке ФИО4 являлась посредником между истцом и продавцом – ФИО5. ФИО4 сообщила истцу, что денежные средства в размере 530 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля необходимо перечислить на банковский счет ее дочери – ФИО3, после чего она (ФИО4) сама передаст денежные средства ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль KIA-Sportage», 2012 г.в., VIN: KNAPC813BCK287390был зарегистрирован на мать ФИО5 ФИО6, вследствие чего договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца составлялся от имени ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиляKIA-Sportage», 2012 г.в., VIN №, который ранее подписала ФИО6, переданный истцу ранее при его покупке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило исковое заявление от ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA-Sportage», 2012 г.в., VIN: № недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительными. Применений последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования между ФИО6 удовлетворены, договоры купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, а также между ФИО6 и ФИО8 признаны недействительными. Вследствие исполнения судебного решения автомобиль «KIA-Sportage», 2012 г.в., VIN № выбыл из владения ФИО8

11.07.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО1, согласно которому истец обязан выплатить ФИО8 780 000,00 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО8) в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО8

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 530 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 по 11.07.2023 в размере 140 790 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 140 790,48 руб. за период с 24.10.2019 по 11.07.2023, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 790 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья Весова А.А.