Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019

УИД 42RS0011-01-2019-001005-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«26» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», далее по тексту - ПАО «Совкомбанк» или - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500166 руб. 10 коп. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев; в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Nissan <данные изъяты>; истцом условия договора по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выпиской по счету; ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, всего в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 183606 руб. 93 коп., просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла «21» декабря 2017 г. и по состоянию на 8 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 495656 руб. 77 коп., в том числе просроченная ссуда – 441232 руб. 09 коп., просроченные проценты 28869 руб. 53коп., проценты по просроченной ссуде – 883 руб. 05коп., неустойка по ссудному договору – 23845 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду – 727 руб. 48коп., комиссия за оформление и обслуживание карты – 99 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 495 656 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14156 руб. 57коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Nissan <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182185 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался по последнему известному адресу проживания - адресу регистрации заказными письмами с уведомлением.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступило, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиком также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500166 руб. 10 коп. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается анкетой заемщика (л.д.16), индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования (л.д.17-21), заявлением о предоставлении кредита (л.д.23-25), Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.36-41), с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно графику, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 21,22), погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в размере 14457 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, обеспечением исполнение обязательств по договору является залог транспортного средства марки «Nissan <данные изъяты> (л.д.18).

Во исполнение кредитного договора банк зачислил денежные средства кредита в размере 500166 руб. 10 коп. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету с <дата> по «11» января 2019 года (л.д.10-11).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ответчиком за счет в том числе и заемных средств банка, приобретен автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.29,30), счетом на оплату (л.д.32), ПТС (л.д.34), выпиской по счету (л.д.10,11).

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, всего за период пользования кредитом ответчиком внесены денежные средства в размере 183606 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом (л.д. 10,11).

По индивидуальным условиям договора о потребительском кредитовании <номер>, ответчик принял на себя обязательство при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора) (л.д.18).

По состоянию на 8 февраля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 495 656 руб. 77коп., в том числе просроченная ссуда – 441232 руб. 09 коп., просроченные проценты 28869 руб. 53коп., проценты по просроченной ссуде – 883 руб. 05коп., неустойка по ссудному договору – 23845 руб. 62коп., неустойка на просроченную ссуду – 727 руб. 48 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 12,13).

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает, что требования банка о взыскании штрафных санкций - неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора. По состоянию на «08» февраля 2019 года неустойка по ссудному договору составила 23845 руб. 62коп., неустойка на просроченную ссуду – 727 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 12,13 ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер начисленной суммы неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ суд считает, что требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита) и процентов за пользования им, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>.

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 182185 руб. 20 коп., суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 182185 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца в размере 495656 руб. 77 коп., а также неимущественные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14156 руб. 57 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 495 656 руб. 77коп., в том числе просроченная ссуда – 441232 руб. 09 коп., просроченные проценты 28869 руб. 53коп., проценты по просроченной ссуде – 883 руб. 05коп., неустойка по ссудному договору – 23845 руб. 62коп., неустойка на просроченную ссуду – 727 руб. 48 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14156 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2019г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-811/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.