Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/17 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s серийный №, стоимостью 26 990,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. 07.11.2016г. истец обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до его передачи потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

12.11.2016 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 10 000 руб., уплаченных ФИО1 за экспертизу. Однако ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме - 26 990,00 р., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016г. в размере 40 500 руб. по день вынесения судом решения, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, уточнили исковые требования в части указания серийного номера телефона, верный номер которого №, а также с указанием на то, что при ремонте данного iPhone 5s IMEI № был изменен на IMEI №, дополнили требования о взыскании судебных расходов- просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 390 руб., ходатайствовали о снижении размера заявленной неустойки до стоимости товара в размере 26 990 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5s <данные изъяты> (IMEI №) в указанную ООО «Евросеть-Ритейл» торговую точку.

Уточнения иска приняты судом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда мотивированный отзыв, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца вернуть телефонный аппарат ответчику.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s стоимостью 26 990,00 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток - телефон перестал включаться.

Согласно представленному в материалы дела акту АСЦ СРS -Ural ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт мобильного телефона модель iPhone 5s <данные изъяты> Серийный номер № IMEI № дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI. Новый серийный номер № новый IMEI _1 № ( стр.24).

Истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза», согласно экспертному заключению от 07.11.2016г.в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительных работ данного товара на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

За экспертизу сотового телефона истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

12.11.2016г. истец направил в адрес ответчика (<адрес>, <адрес><адрес> претензию с приложением копии экспертного заключения № от 07.11.2016г., с просьбой вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в сумме 10 000 руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы. Требование, указанное в претензии, добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017г. по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов (недостатков) в указанном товаре, их характера и причин возникновения, наличия следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, определения размера материальных затрат устранения выявленных дефектов и временных сроков, определения средней рыночной стоимости товара. Проведение экспертизы поручалось ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5s <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер № идентификационная информация №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Определить наличие других дефектов не представляется возможным. Нарушений правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено, дефект производственного характера. Следы неавторизованного ремонта, механические, термические воздействия, следы попадания жидкости, электрохимическая коррозия системной платы не обнаружены. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Дефект спорного товара является неустранимым в условиях сервисного центра. Средняя рыночная стоимость товара в регионе Самара, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что мобильный телефон имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 5s <данные изъяты> модель № IMEI №, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток, вины потребителя в его возникновении не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного сотового телефона, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар цены, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат уплаченные за телефон денежные средства в размере 26 990,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок и до настоящего времени, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом учитывается, что с момента предъявления иска (16.05.2017г.) и после получения результатов судебной экспертизы (27.07.2017г.) у стороны ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Доводы, приведенные ответчиком в возражение против иска, в том числе о сомнениях в подлинности печати ответчика на претензии истца, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения данного приказа о замене печатей всеми торговыми точками <адрес> и <адрес>.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 995 руб. 00 коп., при этом оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения за ведение дел и представление интересов по защите прав ФИО1 в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3129/17 и они подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, что ФИО2 как поверенным по договору поручения на оказание юридической помощи заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ., оказаны юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и уточнении исковых требований (л.д.22,23), участию в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), С учетом установленных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, которые подтверждены подлинной квитанцией ООО «Самарская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение товароведческой экспертизы качества товара от ФИО1 получено 10 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что спорный телефон перестал работать в ноябре 2016 года, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Самарская независимая экспертиза». Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено и заключение изготовлено в один день- 07.11.2016г.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей расходы истца по проведению досудебной экспертизы, в случае признания их судом необходимыми, при удовлетворении требований потребителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, данные расходы суд относит к необходимым расходам для обращения истца, как потребителя, с иском в суд.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 13 390 рублей, которые подтверждены подлинным чеком-ордером ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 390 руб.

Определением суда от 15.06.2017 г. оплата экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 13 390,00 руб. За проведение судебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 13 390 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 13 390 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 159, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB, <данные изъяты>, модель № (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 26 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 995 руб. 00 коп., судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13 390 руб., а всего взыскать 81 375 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 после получения денежных сумм, возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 5s <данные изъяты>, модель № (IMEI №) по месту его приобретения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159,70 руб. (тысяча сто пятьдесят девять рублей 70 коп)..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017 года.

Председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь