Апелляционное определение № 33-4619/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4619/2026

25RS0010-01-2025-005077-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на 13 км + 194 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа <адрес> транспортное средство ..., под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> при повороте налево не уступило дорогу его транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершило с ним столкновение. В результате данного ДТП его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность его и ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства ... без учета износа деталей составляет 2 534 667 руб., при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля была определена экспертом в размере 948 100 руб., а стоимость годных остатков - 130 063,53 руб., т.е. экспертом была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины (полная гибель автомобиля). Таким образом, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 418 036,47 руб. (948 100 - 400 000 - 130 063,53). Также вследствие данного ДТП он остался без транспортного средства и был лишен возможности эксплуатировать его и выполнять свои трудовые обязанности. Поскольку он трудоустроен в КГБУЗ Партизанская городская больница № <адрес>, рейсовые автобусы ходят несвоевременно и с длительным интервалом он был вынужден арендовать транспортное средство ... по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за это 108 120 руб. за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик претензию не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков 418 036,47 руб., стоимость аренды транспортного средства ... по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 120 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 523 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную сумму ущерба за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу взысканной суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который пояснил, что после ДТП истцу нельзя было пользоваться автомашиной, а также нельзя было её ремонтировать, о чём попросили истца сотрудники полиции, поскольку в ДТП была пострадавшая и в случае ухудшения состояния её здоровья возможно потребовалось бы проведение экспертизы. И лишь в середине января 2026 года истцу пришло уведомление, что он уже может распоряжаться своей автомашиной по своему усмотрению, поскольку потерпевшая уже выписалась из лечебного учреждения. Таким образом, поскольку других автомашин у истца не имелось, он был вынужден оформить договор аренды транспортного средства, чтобы иметь возможность передвигаться на автомашине, в т.ч. ездить на работу в другой город. При этом, как только истец приобрёл себе автомашину в сентябре 2025 года, оформив для этого кредит в Банке, договор аренды транспортного средства был прекращён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования признал частично, просил определить сумму материального ущерба от ДТП на основании судебной экспертизы, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании аренды транспортного средства и компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда не подтверждена документально и нет доказательств, что истец обращался к врачам, снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они ничем не подтверждены, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить пропорционально судебной экспертизе, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ разрешить по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск АО «СОГАЗ» просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда, по существу спора пояснив, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 457 445 руб., из которых: 333 800 руб. - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 268 руб. - стоимость аренды транспортного средства, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 377 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 395 068 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО8, его представителем ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не согласен с выводами проведенной судебной оценочной экспертизы, в виду того, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу сведения с сайтов, стоимость на которых предельно завышена. Судом необоснованно взысканы денежные средства за аренду транспортного средства, ввиду того, что истец злоупотребил своим правом и воспользовался арендой транспортного средства с предельно завышенным прайс-листом, хотя имел возможность передвигаться на общественном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 13 км + 194 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины ..., под его управлением и автомашины ..., принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной Toyota Probox, совершал поворот налево на перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.Постановлением судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.; этим же постановлением было отменено вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ФИО9 Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Как установлено указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 ми. на 13 км + 194 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства ... - ФИО10 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена судебным актом и не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В результате рассматриваемого ДТП автомашине ..., принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточной учета транспортного средства, предоставленной отделением № (дислокация <адрес>) МОРАС ГАИ, были причинены механические повреждения, а ФИО1, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», рыночная стоимость транспортного средства ... на момент ДТП составляет 948 100 руб., а стоимость его годных к реализации остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 063,52 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 418 036,48 руб. (948 100 - 400 000 - 130 063,52).

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера материального ущерба и полагавшего, что в результате произошедшего ДТП ущерб истцу был причинён в меньшей сумме, чем заявлено в иске, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле ... зафиксированные при осмотре, были образованны единовременно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП была определена без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей в размере 2 479 900 руб., а с учётом износа (округленно) - 1 095 000 руб., при этом экспертом также было определено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 868 300 руб.; также экспертом определена стоимость годных к реализации остатков автомашины (округлённо) - 134 500 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, и принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в размере 333 800 руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и годных остатков (868 300 руб. - 134 500 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства ..., установив, что в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство, при этом он выполнял свои трудовые обязанности в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», расположенном в <адрес>, на истца зарегистрировано только одно транспортное средство - ..., в результате рассматриваемого ДТП произошла его полная гибель, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по вынужденной аренде транспортного средства являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 268 руб. (1 802 х 34 дня), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с нахождением в отпуске.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 395 068 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Расходы по оплате услуг представителя, госпошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не были изучены все материалы по делу, отклоняются судебной коллегий, поскольку выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований. Указание на то, что экспертом не исследовались видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность выводов, поскольку экспертом была изучена вся представленная документация, а также материалы гражданского дела в полном объеме. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы доказательства имеются, но не были изучены экспертом, отсутствуют, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствует о незаконности экспертного заключения

Доводы жалобы о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку при проведении исследования в указанной части эксперт рассчитывал ущерб только тех деталей и элементов автомобиля, в отношении которых имеется причинно-следственная связь со спорным ДТП, а также деталей, по которым установлено визуальное наличие повреждений. Эксперт при производстве расчета использовал действующие методические рекомендации. Оснований не доверять выводам эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством по основаниям, изложенным выше, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем определенная экспертом, ответчик не представил.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за аренду транспортного средства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные расходы были вызваны повреждением автомобиля истца в ДТП по вине ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что истцу, проживающему в <адрес>, необходимо было осуществлять трудовые обязанности в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», которая расположена в <адрес>, находящемся в 55 км от <адрес>.

Применительно к положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов являются правильными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было, выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.