Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело №2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тальменского района Алтайского края, Администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с учетом пристроя, разделе недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристроя по адресу: <адрес>, и разделе недвижимого имущества в натуре. В обоснование исковых требований ссылается на то, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ее родителям ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали в доме до дня смерти. Она и ответчик ФИО2 (полнородный брат) являются наследниками первой очереди к имуществу родителей, приняли наследство в равных долях в виде жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 25,3 кв.м., и земельного участка общей площадью 2277 кв.м.

Между тем, фактическая общая площадь жилого дома составляет 42 кв.м., так как родители без разрешительных документов провели своими силами и за счет собственных средств реконструкцию жилого дома, увеличив его полезную площадь до 42 кв.м., жилую площадь до 28,7 кв.м.

Согласно техническим заключениям техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законном порядке. Дом возведен без нарушения градостроительных норм и соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Однако Администрация Тальменского района отказала в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием всех необходимых для этого документов.

После смерти родителей ответчик ФИО2 фактически проживает в спорном жилом доме со своей семьей, единолично эксплуатирует дом и земельный участок, активно препятствует в осуществлении прав собственника истице, причиняет вред ее имущественным интересам: не зарегистрировал свою наследственную долю в имуществе, отвергает возможность урегулирования спора в договорном порядке, касающегося прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и их раздел; направленные в адрес ответчика проект реконструкции (реального раздела) жилого дома и схему раздела земельного участка, тот проигнорировал.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела просила: прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчика на жилой дом общей площадью 25,3 кв.м. и земельный участок площадью 2277 кв.м.; признать право собственности на жилой дом с учетом пристроем общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить доли в жилом доме, признав право долевой собственности за истицей и ответчиком ФИО2 по ? доли каждому на указанный жилой дом; разделить дом в натуре, признав право собственности за ФИО1 на жилой дом №2 по адресу: <адрес>, блокированной застройки, состоящий из комнаты – 12 кв.м., кухни – 10,4 кв.м., нежилого помещения (тамбур-сени) – 10,4 кв.м., общей площадью 32 кв.м., за ФИО2 дом №1 по указанному адресу, блокированной застройки, состоящий из комнаты – 6,3 кв.м., кухни – 11,5 кв.м., нежилого помещения – 11,5 кв.м., общей площадью – 29,3 кв.м.; признать право собственности за истицей на земельный участок с условным №2 общей площадью – 1138 кв.м., за ответчиком ФИО2 на земельный участок с условным №1 общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования: просила признать право общей долевой собственности за ней и ответчиком ФИО2 (по ? доли каждому) на жилой дом с пристроем общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела: 13000 руб. (техническая документация на дом) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%, то есть 593 рубля. Просила суд удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в иске.

Заявила об отказе от требований: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2277 кв.м. за истицей и ответчиком ФИО2; разделить дом в натуре, признав право собственности за истицей на жилой дом №2 по адресу: <адрес>, блокированной застройки, состоящий из комнаты – 12 кв.м., кухни – 10,4 кв.м., нежилого помещения (тамбур-сени) – 10,4 кв.м., общей площадью 32 кв.м., за ФИО2 дом №1 по указанному адресу, блокированной застройки, состоящий из комнаты – 6,3 кв.м., кухни – 11,5 кв.м., нежилого помещения – 11,5 кв.м., общей площадью – 29,3 кв.м.; признать право собственности за истицей на земельный участок с условным №2 общей площадью – 1138 кв.м., за ответчиком ФИО2 на земельный участок с условным №1 общей площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела – отказалась.

Дело в этой части требований определением суда от 07.11.2019 было прекращено.

Пояснила, что она в родительском доме не проживает и проживать не намерена, имеет желание продать дом и земельный участок и вырученные денежные средства разделить с ответчиком ФИО2 поровну.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против отказа от части исковых требований.

Представители ответчиков Администрации Тальменского района Алтайского края и Администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истицей размере. Пояснил, что в родительском доме он не проживает, также как и истица, имеет собственное жилье, поэтому согласен на продажу дома и земельного участка и получение причитающейся ему от покупателя ? доли покупной стоимости.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1, п. 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом общей площадью 25,3 кв.м. и земельный участок площадью 2277 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому по праву наследования, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отзывом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выпиской из технического паспорта на жилой дом, составленной по состоянию на 22.04.2019 года, подтверждается, что в результате пристроя общая площадь дома составила 42 кв.м., жилая – 28,7 кв.м.

Из отзыва на исковое заявление Администрации Тальменского района Алтайского края следует, что истица обращалась в отдел по строительству и архитектуре Администрации Тальменского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с самовольным пристроем. Однако 09.09.2019 года в выдаче разрешения ей было отказано.

В материалы дела представлены технические заключения, из которых следует, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома с пристроем по адресу: <адрес> работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законном порядке. Дом возведен без нарушения градостроительных норм и соответствует требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд подтверждаются квитанциями об оплате от 25.05.2019г., 25.06.2019г., 26.07.2019г. и не оспариваются ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилой дом с пристроем общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление технической документации в размере 13000 рублей и расходы по госпошлине в размере 593 рубля. Итого взыскать: 13593(Тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.

Судья Л.В.Гусева