Апелляционное постановление № 1-149/2020 22-3510/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-149/2020

Дело№ 22-3510/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокуроров – Челпановой О.А., ФИО2

защитников-адвокатов – Мамутова А.А., Псёл А.А.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО7 и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Солодковой А.Е., в интересах ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору по мнению суда первой инстанции явилось то, что ФИО6 в досудебном производстве не имела полномочий потерпевшего по уголовному делу, что является существенным нарушением прав и законных интересов <адрес>, которому был причинен материальный ущерб.

Не согласившись с постановлением суда, помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что в уголовном деле имеется оформленная надлежащим образом доверенность на имя ФИО6, которая подтверждала её полномочия представлять интересы <адрес>.

Ссылается на то, что согласно требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов муниципальных образований может быть предъявлен прокурором. Данное право до направления уголовного дела в суд Красноперекопской межрайонной прокуратурой реализовано путем заявления прокурором гражданского иска в уголовном деле.

Считает, что права <адрес> в уголовном деле полностью соблюдены, доводы суда об их нарушении противоречат материалам уголовного дела в их совокупности.

Кроме того, в силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Суд не лишен возможности признания в качестве потерпевшего иного лица и реализации его прав в данном статусе, в связи с чем, доводы суда о наличии неустранимых в судебном заседании нарушений закона являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солодкова А.Е., в интересах ФИО1, просит постановление суда изменить в части мотивов возвращения дела прокурору, резолютивную часть оставить без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> по доверенности - заместитель главы администрации <адрес> ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе следствия ФИО9.Н. допрашивалась в статусе потерпевшей, однако обвинительное заключение не содержит сведений о потерпевшей ФИО9 и её статус, как представитель потерпевшего без установления самого потерпевшего не подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как невозможно установить или опровергнуть кому конкретно деяниями ФИО1 причинён ущерб, его характер и размер.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО7 считает доводы, указанные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Заслушав прокуроров Челпанову О.А. и ФИО2, которые поддержали апелляционное представление и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемую ФИО1 и ее защитников-адвокатов Мамутова А.А. и Псёл А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб причинен <адрес>, которое по своей правовой природе является публично-правовым образованием, не является юридическим лицом и, следовательно, не может признаваться потерпевшим, учитывая положения ст. 42 УПК РФ, вместе с тем, для представления законных интересов и прав данного публично-правового образования могут выступать физические лица и быть его представителем, согласно предоставленных им полномочий (ч 3 ст. 125 ГК РФ)

На имя ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов администрации <адрес> во всех судебных органах и в следственном комитете, со всеми правами предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и т.<адрес> на представление интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве в доверенности предоставлено не было.

Однако, несмотря на это, в постановлении старшего следователя СО по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что зам. главы администрации <адрес> ФИО6 уполномочена представлять интересы <адрес> в следственном комитете со всеми правами в уголовном судопроизводстве и она была признана представителем потерпевшего по данному делу, (т 3 л.д. 159).

Учитывая, что ФИО1 в доверенности не передавала полномочий потерпевшего ФИО6, не имевшей полномочий потерпевшего по уголовному делу, вместе с тем ФИО6 была признана потерпевшим и представителем потерпевшего (л.д. т.З л.д.146-149, 156-159,161-164), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что были допущены существенные нарушения прав и законных интересов <адрес>, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для изменения постановления суда в части мотивов возвращения дела прокурору, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства по делу и дал им соответствующую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко