Решение № 2-1251/2025 2-185/2026 2-185/2026(2-1251/2025;)~М-1118/2025 М-1118/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2-185/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Павленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей работы управляющей компании прорвало трубу в чердачном помещении, и произошел залив квартиры.

ФИО6 отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденной мебели и ремонта квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в добровольном порядке имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

От ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в материалы дела представлено ходатайство, в котором они просят взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, так как он является ответственным нанимателем, в связи с чем, ходатайствовали об изменении их процессуального статуса с истцов по делу на третьих лиц. Определением суда ФИО2, ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО9 в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, указав на то, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию является необоснованной и завышенной, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, от проведения судебной экспертизы отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Также представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не предоставлены.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа <адрес> ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

С учетом положений ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> – является муниципальной собственностью.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) выдана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании указанного ордера, заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на указанной площади зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внук).

Согласно Распоряжению Главы города от 02.11.20244 №Р1484 «Об исключении жилой площади из числа служебных жилых помещений МУП «ЖКУ» и ее распределении – квартира по адресу: <адрес> исключена из числа жилых помещений Администрации города и заключен договор найма жилого помещений.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошел залив жилого помещения. На момент залива управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу являлось ООО «ФИО16».

По результатам произошедшего залива управляющей организацией составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло подтопление квартиры. В помещении спальной комнаты, площадью 13 м.кв., видны следы намокания на стенах по всему периметру комнаты. На потолке обитом ДВП видны следы протечки воды по всему потолку, имеется прорыв (разрушение) потолочного покрытия в нескольких местах. В кухне видны следы протечки по обоям смежной стены со спальней на площади до 12 м.кв., обои флизелиновые, моющиеся. На потолке, облицованном пластиковыми панелями, видны следы протечки воды. В помещении большой комнаты следы протечек по всей площади потолка 20 м.кв., намокание обоев на площади до 10 м.кв. В помещении коридора намокание обоев на площади до 3 м.кв., намокание потолка до 2 м.кв.

Из материалов дела следует, что <адрес> располагается на втором этаже, двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>. В результате работ, проводимых управляющей компанией на чердаке жилого дома по указанному выше адресу, произошел залив квартиры истца.

С целью определения величины ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО11 По результатам оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 которого рыночная стоимость ремонта поврежденной мебели и ремонта квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленный отчет, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, сомнений относительно достоверности выводов досудебного исследования у суда не имеется.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, при этом ему были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, определяя размер ущерба, причиненный в результате залива, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, составляет <данные изъяты>

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «ФИО17», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежит возложению на ответчика, поскольку последний не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с ООО «ФИО18» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, определенный по результатам досудебной оценки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ФИО19», суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с общества в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной оценки являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости причинённого ущерба, а также в качестве основания для обращения в суд. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то данные расходы подлежат отнесению на ответчика ООО «ФИО20», как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО23» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья подпись