Решение № 2-1378/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1378/2023;)~М-826/2023 М-826/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1378/2023

15RS0010-01-2023-001066-85 Дело № 2-53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 11.05.2021 г. по 11.07.2021 г. (60 дней) в размере 240 000 рублей и со дня вынесения решения по день фактического испонения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1 заявленные исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, а также уточнены в части периода, за который подлежит взысканию неустойка - с 11.05.2021 г. по день оплаты страхового возмещения. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.03.2021 г. по адресу <адрес> по автодороге Владикавказ-Верхний Ларс, произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0144853856 в САО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в страховой выплате. Не согласившись с ответом, ФИО1 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки, однако Ответчик вновь отказал в выплате. Посчитав, что указанные действия САО «Ресо-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако выплата вновь не была произведена. Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-743/23 от 01.01.2023 г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Заключение судебного эксперта просила признать ненадлежащим доказательством ввиду необоснованности и немотивированности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021 г. по адресу <адрес> по автодороге Владикавказ-Верхний Ларс, произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП а/м Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению № 18810015190002650605 от 17.03.2021 г., ФИО2, управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии RSO 057269 от 04.03.2021 г. собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0144853856 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, за что водитель привлечен к административной ответственности.

16.04.2021 г. ФИО1 через своего представителя обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Тогда же, 16.04.2021 года поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <***> RSO было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «Экспертиза-Юг».

24.04.2021 ООО «Конекс-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № 022349, согласно выводу которого повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.03.2021.

По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» 27.04.2021 г. было направлено в адрес представителя истца ФИО5 письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

11.01.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

Письмом от 08.02.2023 № РГ-10702/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, зарегистрированное за № У-23-33446.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ-123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено уведомление от 28.03.2023 № У-23-33446/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к Обращению приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО1 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 22.03.2023 года истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности отказ страховой компании от 08.02.2023 № РГ-10702/133, свидетельствующий о том, что претензия Ответчиком получена, а также свидетельство о регистрации ТС Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине отсутствия в приложениях к обращению копии документа, подтверждающего направление заявления (претензии) к Страховщику, а также копии документа, подтверждающего наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества. Их отсутствие в приложениях к обращению не подтверждено актом об отсутствии листов, состаленным АНОСОДФУ. О наличии документа, подтверждающего права ФИО1 в отношении поврежденного автомобиля в качестве приложения к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а копия документа, подтверждающего направление заявления (претензии) относится к числу документов, которые могут быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Кроме того, наличие в качестве приложений к Обращению ответа САО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию с однозначностью свидетельствует о том, что досудебная претензия в Страховую компанию потребителем направлялась. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Также следует отметить, что представленные АНО «СОДФУ» суду письменные объяснения подготовлены не по существу последнего обращения ФИО1 от 28.03.2023 г., а содержат сведения о рассмотрении более раннего обращения ФИО1 от 27.02.2023 г., завершившегося прекращением рассмотрения обращения в связи с его отзывом потребителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимый акт экспертного исследования № 022349 от 24.04.2021 г., проведенный ООО «Конекс-Центр» по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО6 в реестре экспертов-техников (МАКе), и в штате экспертной организации ООО «Конекс-центр».

Кроме того, экспертом ФИО6 не установлены и графически не смоделированы стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования. Экспертом вовсе не проведено исследование повреждений по высотным характеристикам, объему и глубине внедрения, что является грубейшим нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и невсестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Конекс-центр» ФИО6 в результате исследования представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО6 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца было заявлено о несогласии с актом экспертного исследования № 022349 от 24.04.2021 г., подготовленным ООО «Конекс-Центр» по поручению Страховщика, в связи с чем им заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Заключением судебного эксперта № САТ-199/23 ООО «КБК-Эксперт» установлено, что повреждения ТС Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <***> RSO, могли быть образованы в результате ДТП от 17.03.2021 г. Характер, сила и место расположение имеющихся повреждений (в результате столкновения были деформированы элементы каркаса передней правой двери, задней правой двери, передней части арки заднего правого колеса), траектория сближения транспортных средств (угол столкновения составлял примерно 90 градусов), механизм их образования позволяют допустить, что срабатывание системы пассивной безопасности ТС Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <***> RSO могло произойти в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 32213, госрегзнак А 806 АМ 15.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО7 верно установлена классификация столкновения последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах потерпевших транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено графическое сопоставление друг с другом поверхностей взаимодействовавших объектов. Установлено, что по результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при столкновении с ГАЗ 32213. Были выявлены совпадения по общим признакам, форме, расположению, направленности, габаритам, с учетом отклонений, связанных с неровностями опорной поверхности (автомобиль ГАЗ 32213 в момент столкновения двигался по проезжей части, примыкающей к главной дороге с продольным уклоном, имеющей грунтовое покрытие), геометрией следовоспринимающего объекта, упругой и пластической деформацией поверхностей взаимодействующих объектов и колебаниями кузова при взаимодействии, состояния деталей подвески, которые могут влиять на значения уровня автомобиля.

Повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля соотносимы по физическим и габаритным характеристикам с формой, размерами передней части автомобиля ГАЗ 32213. Объемные и поверхностные повреждения исследуемого транспортного средства не противоречат изложенному в представленных материалах механизму ДТП. Повреждения образуют единый массив, прослеживается непрерывность, общая направленность и сходство по характеру.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «КБК-Эксперт» исследования, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «КБК-Эксперт» подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «КБК-Эксперт» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17.03.2021 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт» № САТ-199/23 от 27.11.2023 года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила: без учета износа — 482 300 рубля, с учетом износа 319 300 руб.; доаварийная стоимость ТС составила 423 200 руб.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 17.03.2021 г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 482 300 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 423 200 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 423 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 62 600 рублей (стоимость годных остатков) = 360 600 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил 17.03.2021 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство водителя-виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в размере 360 600 рублей, чего им сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 11.05.2021 года по день оплаты страхового возмещения. Суд полагает, что с учетом действующего законодательства данное требование подлежит конкретизации на дату вынесения решения суда, то есть размер фиксированной части неустойки на дату вынесения решения должен быть определен. Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 16.04.2021 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 11.05.2021 года по день вынесения решения, то есть по 05.02.2024 года за 1000 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 606 рублей за каждый день просрочки и составляет 3 606 000 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 606 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может быть более 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 360 600 рублей / 2= 180 300 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 306 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 360 600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 11.05.2021 года по 05.02.2024 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей в день, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 39 400 рублей, неустойки в размере 3 306 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: З.Г. Цопанова