Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-376/2024;)~М-302/2024 2-376/2024 М-302/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-35/2025

Гражданское дело № (№)

УИД 24RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО6) и ВАЗ 2104 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства BRILLIANCE V5. Поскольку автомобиль BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***> был застрахован у Истца (SYS2415452812), во исполнение договора Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 400 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, судебные расходы в сумме 5 300 рублей по оплате экспертного заключения (АТ13690264).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, возражения относительно исковых требований не представил, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО6) и ВАЗ 2104 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2104 регистрационный знак <***>, нарушил п.8.8 ПДД РФ: при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству со встречно направления, движущегося прямо.

Постановлением инспектора ДПС ФИО5 полка ДПС МУ Красноярское по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка водитель ФИО2 не уступил дорогу встречному транспортному средству BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 на месте ДТП наличие события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу при повороте налево вне перекрестка, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО2 без замечаний подписана схема ДТП на которой место столкновения транспортных средств отмечено на полосе движения автомобиля марки BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, т.е. на встречной для водителя ФИО7 полосе движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***> ФИО7 не установлено.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***> ФИО7 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО Гарантия» (полис серии ТТТ №), сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению в САО «РЕСО Гарантия» о повреждении транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, застрахованному транспортному средству BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, причинены повреждения: передней левой двери, 2 передних крыла, капоту, решетки, бамперу переднему, фартуку, 2 фарам передним.

В извещении собственник транспортного средства ФИО6 просит урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путем выплаты страхового возмещения пострадавшей стороне.

Согласно выписки по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату собственнику автомобиля BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***> ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей, а в случае, если гражданская ответственность застрахована- предоставлении копии страхового полиса для предъявлении претензии страховой компании- оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 данные о наличии страхового полиса на дату ДТП – также не представил, ущерб в указанной сумме не возместил.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО Гарантия» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за поврежденное по его вине транспортное средство, в размере 400 000,00 рублей, поскольку ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.8.8 ПДД РФ: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству BRILLIANCE V5, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего и причинение механических повреждений данному транспортному средству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 рублей, понесенные истцом, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов 5 300 рублей по оплате экспертного заключения (АТ13690264), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-064) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья