Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1664/2019

К О П И Я

Дело № 2-1664/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108300 руб., затраты на экспертные услуги в размере 6000 руб., неустойку за период с 01.02.2019г. по 07.08.2019г. в размере 192774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2131 руб.

В обоснование указал, что 21.01.2019 года в 20 часа 30 минут в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н № (страховой полис XXX №) под управлением ПАА и <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует, ДКП от 02.12.2018г.). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ПАА который нарушил ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее истец). Все необходимые документы, в том числе и поврежденное ТС «<данные изъяты>» г/н № были предоставлены ответчику. 01.02.2019г. истцу выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений ТС с обстоятельствами ДТП. Истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Данная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа. Согласно экспертному заключению № 22Р-01/2019Э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. Затраты по оплате экспертных услуг составили 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения составляет 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек необходимая истцу для полного возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП от 21.01.2019 года. В целях досудебного урегулирования спора истец отправила досудебную претензию по средствам почтового отправления, на которую в настоящее время получила отказ в выплате. Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с 01.02.19г. Вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.05.2019г. сроком на три года (л.д.51), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штраф, представительских расходов и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 21.01.2019г. в 20-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ПАА, автомобиля Ниссан Блюберд Силфи г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» №22Р-01/2019Э от 22.01.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт по отношению к Ниссан <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, то есть 21.01.2019г. составляет 108300 руб. (л.д.14-31)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан ПАА, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты своего ТС, не справился с управлением (л.д.8,9)

Гражданская ответственность виновного в ДТП ПАА застрахована в АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» серия ХХХ № (л.д.7).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

25.01.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, поскольку повреждения предоставленные для исследования на <данные изъяты> г/н № полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД. (л.д.12)

28.02.2019г. истец обратился в АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с досудебной претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению №22Р-012/2019Э. (л.д.32)

Согласно ответу АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» №1651/4 от 20.03.2019г., повреждения предоставленные для исследования на <данные изъяты> г/н № полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД. (л.д.37)

Определением суда от 20.05.2019г. по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения а/м «<данные изъяты>» г/н № обстоятельствам ДТП от 21.01.2019г., указанным в справке о ДТП и акте осмотра?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 21.01.2019г. в соответствии с методикой утверждённой ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос?

3) Если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП 21.01.2019г., какова стоимость годных остатков?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №138/19 от 24.06.2019г. (л.д.62-83), в рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что взаимодействие деталей передней правой части (согласно справке о ДТП) автобуса «<данные изъяты>» per. знак № с деталями задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № в условиях механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административных материалах по факту ДТП, имевшего место 21.01.2019г., могло быть и имело место. Все обстоятельства, указанные в представленных материалах, соответствуют имеющимся повреждениям, вещной обстановке на месте ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019г., могли образоваться, (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи» per. знак <***>:

- бампер задний - смещение, разрыв;

- накладка угловая бампера заднего левая - отрыв;

- молдинг бампера заднего (хром) - разрыв;

- отбойник задний левый - деформация;

- панель задка деформация - заломы складки;

- крыло заднее левое — деформация, заломы, изгибы;

- панель фонаря заднего левого - залом, изгиб;

- фонарь задний левый - разрушение;

- фонарь задний левый багажника (внутренний) - разлом;

- крышка багажника - залом каркаса;

- облицовка фонаря левого - разлом;

- обивка крышки багажника - залом материала;

- накладка панели задка - разлом;

- обивка панели задка - разрыв;

- обивка багажника левая - разрыв;

- накладка бампера средняя - нарушение лакокрасочного покрытия;

- уплотнитель крышки багажника - разрыв;

- замок крышки багажника-деформация;

- стекло заднего окна - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019гг., с учетом износа составляет 111700,00р.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019г. составляет 198170р.. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, расчет годных остатков не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 111700 руб.

Однако истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 108300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 50000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению, суда является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54150 руб. (108300 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» №22Р-01/2019Э от 22.01.2019г. в размере 6000 руб. (л.д.13), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.92-93,94).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2131 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

08.05.2019г. ФИО1 была выдана доверенность 54АА3277582 ФИО2 на ведение ее гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 21.01.2019г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.51)

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ООО «НАТТЭ» (л.д.60) подлежат взысканию с ответчика АО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы за производство судебной авто-технической товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 38000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5855,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за период с 01.02.2019г. по 07.08.2019г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2131 руб., штраф в размере 54150 руб., а всего 245581 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Взыскать с АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета госпошлину в размере 5855,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1664/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-001435-03

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.