Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-4581/2017 М-4581/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

01.08.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

02.08.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2017 года истец ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра. 22.08.2017 года истек двадцатидневный срок предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховом случае.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения и отказа в выплате не поступило.

24.08.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 100 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 73 000 рублей, в связи с чем он уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 45550 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан ФИО2

01.08.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

02.08.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2017 года истец ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра. 22.08.2017 года истек двадцатидневный срок предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховом случае.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

24.08.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском 13.09.2017г..

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 25.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 73 000 рублей.

Поскольку ответчик с предъявленной истцом суммой ущерба не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2017 ООО ЭА «Дело+» восстановительная стоимость транспортного средства марки – Мitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 91100 рублей. В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, сумма ущерба составит 18100 рублей (91100-73000= 18100 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 18100 рублей.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что большая часть суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, выплачена истцу до принятия судом решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,50 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска при цене 113100 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 462 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 63650 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 63650 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 2109,50 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 63650 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1352,50 рублей уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18100 рублей, штраф в размере 45550 рублей, судебные расходы, в виде оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 50 копеек.

ФИО7 Гаджикурбановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1352 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева