Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

г. Ступино Московской области 21 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ПАО АКБ «Балтика» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и по банковскому текущему счёту. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Однако сумма задолженности не была возвращена ФИО1 в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы основного и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере <данные изъяты>. Конкурсным управляющим выявлено отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами. От руководства и временной администрации ПАО АКБ «Балтика» конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ответчицей ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены.

Представителем ответчицы ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о погашении кредита, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчицы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО АКБ «Балтика» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ПАО АКБ «Балтика» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора.

При этом ни оригинал указанного кредитного договора, ни его копии сторонами суду представлены не были.

Истец ссылается на то, что от руководства и временной администрации ПАО АКБ «Балтика» конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков банка, включая оригиналы кредитных договоров, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-70).

Ответчицей ФИО1 факт заключения с ПАО АКБ «Балтика» кредитного договора на указанных истцом условиях не оспаривается.

По мнению истца, имеющиеся сведения из банковской системы учёта операций, согласно представленных им выписок по ссудному счёту, счетам по учёту просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита ответчице ФИО1 и его неоплату, начисление и частичную оплату ФИО1 процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л. д. 14-52).

Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» был опубликован в журнале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (1703).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 54-58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО1 суду представлена нотариально заверенная копия договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО АКБ «Балтика» в г. Москве и ООО «Бастион», по условиям которого филиал ПАО АКБ «Балтика» в г. Москве передал свои права требования по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «Бастион» (л. д. 96-101).

Также ответчицей суду представлены письменное уведомление ООО «Бастион» о передаче прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, в связи с чем обязательство прекращено полным исполнением; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92-95).

Таким образом, ответчицей ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия у ответчицы ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными ответчицей документами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин