Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1210/2024 М-1210/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Дело № 2-2418/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Корпорация

«МСП» к ООО « Классика», ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

АО « Корпорация « МСП» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Классика», ФИО1 о взыскании денежных средств, Свои требования мотивировали тем, что 08.04.2022 между ПАО « Сбербанк России» и ООО « Классика» был заключен кредитный договор с суммой лимита в размере 1 500 000 руб., по которому АО «Корпорация « МСП» и ФИО1 выступали поручителем. АО « Корпорация «МСП» как поручитель, произвело оплату ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита сумму 702 662,98 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 365 ГК РФ, просят взыскать с ООО «Классика» и ФИО1 солидарно денежные средства в размере 720 662, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 12.04.2024 в размере 7 372,20 руб. с дальнейшим взыскание по день фактической оплаты долга, начиная с 13 апреля 2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 10 300,35 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО « Классика» надлежащим образом извещалось о дне и месте судебного заедания, представитель в суд не явился.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО « Сбербанк» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года между ПАО « Сбербанк России» и ООО «Классика» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ООО «Классика» денежные средства в рамках открытия возобновляемой кредитной линии сумму с лимитом 1 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО « Классика» перед банком, ПАО « Сбербанк России» 08.04.2022года заключил с АО «Корпорация « МСП» и ФИО1 договор поручительства, по которому АО « Корпорация «МСП» и ФИО1 обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Классика» обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель АО « Корпорация « МСП» за ООО « Классика» произвело выплату кредитных средств на сумму 702 662,98 руб., что подтверждено п/п № 561 от 19.03.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 14 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах ( п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

С ООО « Классика» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО « Корпорация « МСП» сумма 702 662,98 руб.

Предпринятые истцом попытки до суда урегулировать спор к результату не привели.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с положениями указанной статьи, с даты, следующей за датой погашения АО « Корпорация « МСП» задолженности ответчиков перед банком до даты подачи искового заявления в суд на сумму задолженности истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку долг составляет 702 662,98 руб., проценты составляют 7 372,20 руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 10 300 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « Классика», ФИО1 солидарно в пользу АО «Корпорация « МСП» задолженность в размере 702 662 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 12.04.2024 года в размере 7 372 руб. 20 коп., которые взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 апреля 2024 года по день фактического исполнения, расходы по оплате государственную пошлину в размере 10 300 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова