Постановление № 44У-34/2019 4У-310/2019 874/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-473/2019

Судья Омзаар О.С. Дело № 874 /2019

Апелляция: ФИО1,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 26 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

членов президиума Канзая А.А. и Шиирипей Г.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю.,

защитника Донгака О.Э.,

при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отношении

ФИО2, **, судимая:

- 17 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 15 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 7 мая 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 9 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар А.А-Х., выступления заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное решение отменить, защитника Донгака О.Э., просившего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судом первой инстанции признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по двум эпизодам, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления ею совершены ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ—за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В обоснование вывода суд указал, что что ФИО2 была задержана при попытке вынести похищенное имущество за пределы торговых точек и фактического завладения им еще не произошло, в связи с чем содеянное ФИО2 не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку административным кодексом не предусмотрена ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Боровков А.Н. полагает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 состава преступления не основаны на законе, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть пересмотрен по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 7.27 КоАП РФ, что является необоснованным, поскольку данная норма применяется в случае совершения административного правонарушения. В данном случае ФИО2 признана виновной в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, которые не были доведены до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с тем, что ФИО2 не довела свой умысел на хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам, противоречит уголовному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, по 2 эпизодам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что **, тайно похитила женскую сумку стоимостью ** рубля ** коп.

Статья 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное чч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В отличие от административного правонарушения за покушение на преступление, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются размер ущерба, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, факт исполнения данного постановления, а также если не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть ФИО2 признана виновной за совершение уголовно-наказуемого деяния в рамках осуществления уголовного преследования.

Таким образом, Президиум, соглашаясь с доводом кассационного представления, находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вызывающими сомнения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит проверке.

В этой связи довод кассационного представления об отмене постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 6 п.1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Э.В. Орешков