Апелляционное постановление № 22-2663/2025 22К-2663/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/8-1/2025

судья Озерова П.П. №22-2663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Яковлева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него, как на участника уголовного судопроизводства наложено денежное взыскание за нарушение обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 представил в Ленинский районный суд <адрес> протокол о нарушении адвокатом ФИО1 процессуальных обязанностей, выразившихся в неявке без уважительных причин на допрос в качестве свидетеля.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ, наложено денежное взыскание в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда о наложении денежного взыскания незаконным. Указывает, что следователь ФИО2 вызвал его на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в рамках осуществления защиты своего клиента по иному уголовному делу. Настаивает на том, что от явки к следователю не уклонялся, каждый раз сообщал следователю о невозможности явки по объективным причинам. Полагает, что без согласия доверителя он мог быть допрошен не иначе как по постановлению суда. Поскольку такого решения суда не имелось, считает свою неявку по вызову следователя обоснованной, а действия следователя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> дано разрешение на допрос адвоката ФИО1, однако о данном решении он уведомлен не был, ознакомлен с постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед допросом. Указывая, что его допрос в качестве свидетеля в итоге состоялся с применением к нему привода, считает, что наложение денежного взыскания является избыточным и незаконным, влекущем двойную меру ответственности. Полагает, что оснований для наложения на него денежного взыскания не имелось, в том числе и потому, что его действия были вызваны необходимостью соблюдения специальных норм закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а так же "Кодекса профессиональной этики адвоката". Указывает, что при рассмотрении протокола следователя судья Озерова П.П. создала условия для невозможности его участия в судебном заседании, поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, уведомлен он об этом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что он проживает за 200 км от Ленинского районного суда <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был занят в судебных процессах, он не смог ознакомиться с материалом и подготовиться к судебному заседанию. Считает, что при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд предоставил чрезмерно малое время для подготовки. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в наложении денежного взыскания.

В судебном заседании адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин данное лицо может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в порядке, установленном ст.118 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863-О, допрос адвокатов в качестве свидетеля допускается на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

Следствие полагало, что очевидцем совершения ФИО7 вышеуказанных преступлений являлся адвокат ФИО1, который осуществлял защиту ФИО7 по иному уголовному делу, возбужденному ранее, и в момент совершения ФИО7 противоправных деяний в отношении должностного лица, находился в помещении следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Следователь ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, неоднократно принимал меры к вызову ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, которые результата не дали.

В связи с этим, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство допроса адвоката.

Повесткой от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 сообщено о необходимости явки в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка также направлена в адвокатскую палату <адрес>. Согласно сообщению президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, вышеуказанная повестка направлена адвокату ФИО1 на его корпоративную электронную почту. Адвокат по повестке не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подвергнут приводу в следственный орган, где был допрошен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как участником уголовного судопроизводства, не исполнена обязанность явки на допрос в качестве свидетеля, предусмотренная ч. 3 ст. 188 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что следователь вызывал его на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в рамках осуществления защиты ФИО7, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что он вызывался на допрос в качестве свидетеля по иному уголовному делу, в рамках которого он не являлся защитником ФИО7

Утверждение ФИО1 о том, что от явки к следователю он не уклонялся, не мог явиться на допрос по уважительным причинам, отвергается как необоснованное, поскольку наличие объективных данных о невозможности явки им не представлено, а приводимые адвокатом основания таковыми не являются. То, что ФИО1 был подвергнут приводу, не исключало возможности наложения на него денежного взыскания, поскольку данные меры не являются тождественными.

Утверждение о том, что о постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на его допрос ФИО1 уведомлен не был и ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его допросом, на принятое судом решение о наложении денежного взыскания не влияет.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов приходит к выводу, что адвокат ФИО1 знал о необходимости явки к следователю, однако умышленно игнорировал данное обстоятельство, не выполнил обязанность явки по повестке и умышленно уклонялся от исполнения процессуальной обязанности. Знал он и о факте вынесения решения суда о разрешении его допроса, поэтому при желании имел возможность с ним ознакомиться и получить его копию.

Процедура рассмотрения судом протокола следователя и принятия решения о наложении на ФИО1 денежного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы о лишении возможности ознакомиться с представленным следователем материалом, явно надуманны. Из представленного материала судебного производства следует, что протокол следователя поступил в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом сроков рассмотрения материалов данной категории, назначен к рассмотрению в судебном заседании на 09-00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ, что при надлежащей реализации адвокатом своих прав, являлось достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ФИО1, судебное заседание отложено с предоставлением определённого времени для ознакомления с материалом и подготовки позиции до 14 часов 00 минут того же дня, что с учетом объема материала, а также профессиональных навыков адвоката, являлось достаточным временем для подготовки.

В судебное заседание к указанному времени ФИО1 не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, материал был обоснованно рассмотрен в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 денежного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев