Постановление № 5-33/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 5-33/2024

дело 5-33/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Кондратьева А.В., рассмотрев в помещении Партизанского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № не выдержал безопасный интервал до двигающегося во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Потерпевший №4, в результате столкновения, пассажиры автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, получили телесные повреждения, Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № установлен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № установлен легкий вред здоровью, своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в материалах дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судом были предприняты меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина, полностью подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог с фототаблицей; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №4, Потерпевший №1

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства оснований не имеется.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому полученные телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому полученные телесные повреждения: <данные изъяты>, влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о его невиновности в ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, не выполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, именно не выдержал безопасный интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Потерпевший №4,

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушениями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №3, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что претензий к водителю Кветко не имеет, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушения им п.п. 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, назначен административный штраф 1500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Кондратьева