Решение № 12-52/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-52/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ /дата/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Сотиковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности Иргашева Бахтиёра К., /дата/ года рождения, уроженца Республики /данные изъяты/ Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/ёво, /адрес/, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /данные изъяты/ месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов ссылаясь на следующее.

Автор жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно ему не были продемонстрированы свидетельство о поверке, клеймо прибора, а трубку вскрывал сам сотрудник, при этом ни ему, ни понятым права не разъяснялись, а копии составленных протоколов выданы не были. Ссылаясь на правовые положения, ФИО2 полагает, что при производстве по делу не были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

В судебное заседание ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания поданной им жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ в 01 час 45 минут по адресу: /адрес/ ФИО2 управлял транспортным средством /данные изъяты/ государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому водитель ФИО2 управлял транспортным средством /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП – управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/, в соответствии с которым признаками алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения /данные изъяты/ согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8), результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 9), а также показаниями понятых ФИО3, ФИО4, инспектора Г. З. А.П., оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам с участием указанных лиц у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,796 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер PRO-100 заводской номер SN 907257 поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора /дата/), исправного, прошедшего поверку и допущенного к применению.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования ФИО2, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Сам ФИО2 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи упомянутого прибора, был согласен.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись. Разъяснение прав ФИО2, равно как и понятым, подтвердили сами понятые при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы о не получении ФИО2 копий составленных в отношении него административных протоколов также не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено наличие подписи ФИО2 в графе «копию протокола получил», в каждом составленном в отношении него административном протоколе.

Оснований не доверять показаниям понятых ФИО3, ФИО4, инспектора Г. З. А.П., показания которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник Г. З. А.П. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО2 не было неприязненных отношений. Оснований для оговора указанными понятыми и сотрудником Г. ФИО2 не установлено.

Нахождение сотрудника Г. в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иргашева Бахтиёра К. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева