Приговор № 1-359/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-359/2025

Уголовное дело № 1-359/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002891-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Раднаева П.Г., при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> водитель ФИО4, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по автодороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> следовала со стороны <данные изъяты>

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе электрической опоры ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях № 1 и № 2 к Правилам, последняя проявила преступную небрежность, а именно, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляла автомобилем <данные изъяты>, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО4 пешеходов ФИО3 и ФИО6, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу указанной Автодороги, слева направо относительно указанного направления движения автомобиля <данные изъяты> которую она имела возможность обнаружить, имея техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешеходов, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила требования пункта 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив продолжила движение в указанном направлении, не предоставила преимущество и создала опасность для движения пешеходам ФИО3 и ФИО6 пересекавших проезжую часть Автодороги, в установленном для этого месте, чем нарушила требования п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 1.5 Правил согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, в вышеуказанное время, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> от ФИО12 края проезжей части указанной Автодороги, на расстоянии 69,4 метра до электрической опоры ..., установленной по правой стороне Автодороги, относительно направления движения указанного автомобиля <данные изъяты> и около 180 метров в юго-восточном направлении от <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешеходов ФИО18 и ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имела реальную возможность своевременно увидеть выход последних на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив последним возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО4 пешеходу ФИО6, *** рождения, причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти;

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила <данные изъяты>

Пешеходу ФИО3, *** рождения, причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до поступления в стационар <данные изъяты> в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть <данные изъяты> наступила *** в 16 часов 55 минут в медицинском учреждении от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, таза, правой нижней конечности, что подтверждают данные аутопсии, данные лабораторных исследований и данные представленной медицинской карты.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, пояснила, что в счет возмещения морального вреда перевела денежные средства на банковские счета потерпевшей стороны <данные изъяты>, а именно ФИО9 и Потерпевший №1 Исковые требования истцов признала частично. В дальнейшем от показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных дополнительных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме. Относительно своей личности показала, <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО4 ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО18 и ФИО6 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 Б.С. суду показал, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования из которых в целом следует, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11 суд в основу приговора кладет его показания, данные в судебном заседании наряду с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Данные свидетелем показания в ходе предварительного и судебного следствия дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствам, положенным в основу приговора.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО18 и ФИО6 <данные изъяты>

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в целом следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в целом следует, что <данные изъяты>

То, что за рулем находилась женщина в очках, он может сказать стопроцентно. Он в этом уверен. Видимость дороги по ходу движения, не была ничем ограничена. На улице были еще сумерки, погода была без осадков. Дорога в том месте ровная, без каких- либо дефектов (т.2 л.д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в целом следует, что <данные изъяты>

Около <данные изъяты> от оперативного дежурного дежурной части ГАИ МВД по РБ поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> произошел наезд на пешеходов. В этот момент они занимались оформлением другого ДТП, и по окончанию, примерно через <данные изъяты> минут они выехали на место происшествие. Прибыв на место наезда, в район остановочного пункта <данные изъяты> на месте уже находился экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО19 и ФИО20, которые к тому времени уже начали устанавливать обстоятельства произошедшего наезда. Пострадавших на месте ДТП уже не было, так как их госпитализировали в медицинское учреждение. На месте происшествия на расстоянии около 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в направлении <данные изъяты>, находился автомобиль марки <данные изъяты> на кузове которого с правой (водительской) стороны имелись механические повреждения, образованные в результате наезда на пешеходов. В ходе устной беседы с мужчиной, который представился как Свидетель №1, последний пояснил, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты> в момент наезда. Со слов Свидетель №1 последний перепутал педали (газ и тормоз) в связи с чем совершил наезд на пешеходов, при этом его супруга сидела на переднем пассажирском месте. Более иных пассажиров в автомобиле «ФИО5» не было. Далее следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а им схема по поручению следователя. Все замеры были произведены с участием двоих понятых, Свидетель №1, а также инспектора Свидетель №9. Перед началом производства осмотра, следователем ему, а также вышеуказанным участникам был разъяснен порядок осмотра, их права и обязанности. Так, в ходе осмотра было установлено место наезда на пешеходов со слов водителя Свидетель №1, расположение автомобиля «<данные изъяты>, а также иная вещная обстановка. Каких-либо дорожных знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке проезжей части не обнаружено. Привязка объектов была осуществлена к электрической опоре ..., которая располагалась с правой стороны проезжей части «Автодорога <адрес> После составления протокола от участвующих лиц, а также понятых каких-либо заявлений и замечаний не поступило. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия он с ним ознакомился, однако забыл подписать сам протокол.

В связи с тем, что водитель Свидетель №1 совершил ДТП, они его освидетельствовали на состоянии опьянения, однако результат прибора показал 0,05 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является допустимой нормой. Таким образом, алкогольное опьянение у Свидетель №1 не имелось. Пассажира автомобиля «ФИО5» ФИО2, они не стали освидетельствовать, так как та не являлась водителем автомобиля. Со слов ФИО2 та также не видела момент наезда на пешеходов, более подробные детали ДТП ФИО2 не рассказала. Проезжая часть на месте происшествия была освещена светом мачт уличного освещения, в связи с чем видимость была хорошая и проглядывалась на расстояние более 100 метров (т.2 л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в целом следует, что <данные изъяты>

В объяснениях имеются незначительные исправления, которые он подтверждает, а именно в объяснении Свидетель №1 исправлено время составления протокола на 23:10, а также последний собственноручно исправлял в тексте свои показания относительно обстоятельств ДТП.

Также им проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении Свидетель №1, однако алкогольное опьянение у последнего установлено не было, в связи с чем видеозапись по его освидетельствованию он не приобщал в акт освидетельствования. В настоящее время видеозаписи его освидетельствования у него не сохранилось, в том числе на жестком диске служебного автомобиля, так как срок их хранения около 3 месяцев. Свидетель №1 был мужчина азиатской внешности, среднего телосложения, был о очках. ФИО4 также была в очках и на ней было кофта (блузка) светлого цвета, какой цвет, точно он не помнит (т.2 л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в целом следует, что *** около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство для патрулирования по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО20

Около 21 часа 45 минут *** от оперативного дежурного дежурной части ГАИ МВД по РБ поступило сообщение о том, что <данные изъяты>. После чего они сразу выехали на место происшествия.

Прибыв на место наезда, <данные изъяты> на месте находилась скорая помощь, которая находилась в районе остановочного кармана остановочного пункта с включёнными проблесковыми маяками, было много людей около места происшествия, кто именно ему не известно, на проезжей части лежало двое человек: мужчина и женщина, которым на тот момент сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. На улице уже темнело, были сумерки, однако видимость проезжей части была хорошая, около 100 метров. На месте ДТП находился мужчина азиатской внешности, который представился Свидетель №1 и в устной форме сообщил ему, что является водителем автомобиля <данные изъяты>, и что тот совершил наезд на пешеходов, по причине того, что тот перепутал педали газа и тормоза перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетель №1 был в очках. На месте ДТП также находилась супруга водителя, которая со слов Свидетель №1 была пассажиром и сидела на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП. Данная женщина была невысокого роста, тоже в очках, с какой оправой были очки он уже не помнит, с короткой стрижкой, которая позже представилась как ФИО2. Более других пассажиров в автомобиле «ФИО5» не было. Автомобиль «ФИО5» с регистрационным знаком <***> находился вдали от пешеходного перехода на расстоянии около 50 метров, имел механические повреждения, в частности было разбито лобовое стекло с водительской стороны (т.е. с правой стороны), имелась вмятина на капоте. На месте происшествия они пробыли около 1 часа, после приезда второго экипажа ДТП в составе Свидетель №8 и Свидетель №9, которые начали производить дальнейшее разбирательство, они поехали дальше (т.2 л.д.53-55).

Кроме того виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к данному протоколу <данные изъяты>

В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и конечное положение автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП. При осмотре автомобиля <данные изъяты> рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии. Давление воздуха в колесах имеется, колеса герметичны.

На фототаблице и схеме запечатлена дорожная обстановка, расположение автомобиля <данные изъяты>. Место наезда на пешеходов, согласно схеме находится на пешеходном переходе (т.1 л.д.49-58);

- ответом МБУ «Горсвет» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предмета <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО7 наступила *** в 23 часа 45 минут в медицинском учреждении в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, правой нижней конечности, с повреждением внутренних органов и костей скелета (т.1 л.д.81-87);

- протоколом допроса эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно в короткий период времени, незадолго до поступления в стационар (<данные изъяты> в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3, <данные изъяты> наступила *** в 16 часов 55 минут в медицинском учреждении от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, таза, правой нижней конечности, что подтверждают данные аутопсии, данные лабораторных исследований и данные представленной медицинской карты (т.1 л.д.99-107);

- заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей к данному протоколу <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей к данному протоколу <данные изъяты>;

- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей к данному протоколу <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (видеозаписей), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО4 при нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исследованием данных о личности ФИО4 установлено, что <данные изъяты>

Стороной защиты дополнительно представлены материалы согласно которым ФИО4 <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО4, <данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; оказание бытовой помощи своей престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи своему супругу, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья; участие подсудимой в волонтерской деятельности для нужд СВО; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений в адрес потерпевшего; наличие благодарственных писем и почетных грамот; положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, положительную характеристику, ее социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО4 иного, более мягкого вида наказания, а равно применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет соответствовать цели исправления и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, а также для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, необходимо определить осужденной самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и материального ущерба <данные изъяты> связанного с расходами на погребение, а также иск ФИО9 о взыскании с подсудимой морального вреда в размере <данные изъяты>, установив факт причинения смерти родителям истцов в результате неосторожных действий подсудимой, а также расходов на погребение, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близких людей, а также частичного удовлетворения требований потерпевшего о взыскании материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а также ФИО9 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близких родственников, с которыми они проживали, индивидуальные особенности их личности и фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень вины подсудимой, ее материальное и имущественное положение, принятые ею меры по частичному возмещению компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> перед каждым истцом, а также требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить общую сумму каждого иска в части взыскания компенсации морального вреда следующим образом: по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты>; по исковому заявлению ФИО9 до <данные изъяты>. В данном случае при принятии решения суд также исходит из того, что моральный вред Потерпевший №1 и ФИО9 причинен неосторожными действиями причинителя вреда – подсудимой ФИО4

Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего.

По смыслу закона возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение. Организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты также не относятся к расходам на погребение.

При этом расходы на услуги нотариуса, уплата государственных пошлин и иные расходы по причине перерегистрации имущества и принятия открывшегося наследства, в т.ч. расходы связанные содержанием дома родителей, не подлежат взысканию, поскольку не относится к вреду, в том смысле, который трактуется ст. 1064 ГК РФ и не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, требования истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в том числе расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению <данные изъяты>. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением подтвержден, размер в указанной части – обоснован документально.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста возможно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 246-О-О мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество носит превентивный, временный характер и признается не нарушающей право собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Частично удовлетворяя гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество, принадлежащего ФИО4 ФИО42: <данные изъяты> до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО43, <данные изъяты> до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Суд удостоверился в том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна требованиям по гражданским искам и иным имущественным взысканиям.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, как об этом ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку в противном случае будет нарушен принцип соразмерности общей стоимости арестованного имущества удовлетворенным требованиям по гражданским искам.

Также отсутствуют основания для разрешения вопроса о снятии ареста с указанного автомобиля, наложенного на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ***, в связи с истечением срока ареста до момента утверждения обвинительного заключения прокурором.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хребтовскую ФИО44 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить осужденной самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО45 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

<данные изъяты>Исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

До исполнения приговора в части решения по гражданским искам, оставить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста, сохранив ранее установленные запреты на следующее имущество: <данные изъяты>

Наложить арест на имущество, принадлежащее Свидетель №1, 13<данные изъяты> до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО4; 2 оптических диска с видеозаписями со служебных автомобилей ГИБДД - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов