Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело №2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 12 сентября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования – Знаменский район Тамбовской области в лице Знаменского районного Совета народных депутатов Тамбовской области к религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Муниципальное образование - Знаменский район Тамбовской области в лице Знаменского районного Совета народных депутатов Тамбовской области - главы района ФИО3 обратилось в Знаменский районный суд с иском к религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви», в котором просит признать за истцом право собственности на объект недвижимости, представленного объектом капитального строительства (колокольня), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В заявлении истец указал, что в период с 1737 года по 1748 год на территории р.<адрес> был построен храм иконы Божией Матери «Знамение» на средства помещика ФИО4 В результате образования Знаменского района 7 марта 1941 года на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР с центром в поселке Знаменка в период с 1947 года по 1992 год фактически колокольня находилась в пользовании Райисполкома (районного исполнительного комитета). В результате упразднения Райисполкома в 1992 году образовался районный Совет народных депутатов и администрация Знаменского района. Знаменский район в лице администрации района с 1992 года по настоящее время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и содержит колокольню – объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентаризационной стоимостью в ценах <данные изъяты> года <данные изъяты> рубля по данным технического паспорта. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истец полагает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, для чего и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что спорное недвижимое имущество – колокольня использовалось как складское помещение для хозяйственного инвентаря, за ним осуществлялся надлежащий уход, его красили, не допускали разрушения здания, охраняли его от посторонних лиц. В дальнейшем данная колокольня будет передана религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви» для восстановления храма. Просит суд удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика религиозной организации «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, привлеченный определением суда к делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из отзыва, представленного в материалы дела, следует, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится. В 1743 году на средства помещика ФИО4 на территории р.<адрес> был построен каменный теплый храм в честь иконы Божией Матери «Знамение». Согласно Декрета Совета Народных Комиссаров от 23.01.1918 года всё имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, то есть было национализировано. Вышеуказанный нормативный документ был отменен 24.10.1990 года постановлением №268-1 «О порядке введения в действие закона РСФСР «О свободе вероисповеданий»». Далее право федеральной собственности подтверждалось постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого можно сделать вывод, что недвижимое имущество религиозного назначения является объектами государственной собственности, так как не поименовано в приложениях 1-3 к вышеуказанному постановлению и независимо от того на чьем балансе оно находится, до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ) в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Согласно данному Федеральному закону религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями, переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству РФ. На основании изложенного, для применения к исковым требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным более пятнадцати лет. Просят рассмотреть настоящий спор с учетом представленного отзыва без участия представителя Территориального управления. (л.д.124-126)

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22). В рассматриваемом гражданском деле так считает и истец.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела объект капитального строительства (колокольня) по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества, федерального имущества и государственной собственности Тамбовской области не значится. (л.д.100,101) По данным технического паспорта на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь колокольни составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.90-92)

Согласно справке ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ по данным архива предприятия на спорный объект недвижимости отсутствуют. (л.д.99)

Также согласно сообщению ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» сведений о строительстве, конфессиональной принадлежности, принадлежности к музейному, архивному или библиотечному фонду здания ныне действующего храма в честь иконы Божией Матери «Знамение», расположенного в р.<адрес>, в архиве не имеется. (л.д.103)

Согласно чего следует считать, что право собственности на указанный объект недвижимости (колокольню) до настоящего времени ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что Знаменский район в лице администрации района с 1992 года по настоящее время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и содержит колокольню – объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не установлены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в случае удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенных обстоятельств дела следует, что истец не являющийся собственником спорного объекта недвижимости (колокольни), расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости (колокольней) как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования и признает за муниципальным образованием – Знаменский район Тамбовской области право собственности на объект недвижимости - объект капитального строительства (колокольня), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования - Знаменский район Тамбовской области в лице Знаменского районного Совета народных депутатов Тамбовской области удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием – Знаменский район Тамбовской области в силу приобретательной давности право собственности на объект капитального строительства (колокольню), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов