Решение № 12-142/2025 12-2377/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-023593-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 10 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «.....», адрес: АДРЕС, ИНН №, ОГРН № на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «.....» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, генеральный директор АО «.....» ФИО3 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель полностью оплатил транспортное средство. Согласно сведениям из РСА страхователем автомобиля является ФИО1 Во вмененный период времени, заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ не нарушал. Покупатель активно использует транспортное средство, нарушая ПДД РФ. Общая сумма штрафов превысила 1 миллион рублей. В силу наличия в отношении Заявителя многочисленных исполнительных производств, каждый раз на указанное транспортное средство налагаются ограничительные меры, что делает объективно невозможным действия по прекращению регистрации указанного авто или иные меры аналогичного характера. Снять наложенные судебными приставами ограничения и осуществить действия по государственной регистрации транспортного средства не представляется возможным, так как за то время, пока ФССП снимает ограничения и передает информацию в ГИБДД, покупатель успевает нарушить ПДД еще несколько раз. Таким образом, покупатель систематически нарушая закон, фактически злоупотребляет правом. Заявитель фактически лишен возможности как-либо исправить ситуацию и прекратить противоправные действия Покупателя.

В судебное заседание законный представитель АО «.....» ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. 46 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч., т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является АО «.....».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500098, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «.....» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем оспаривается. В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения АО «.....» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «.....», передает в собственность ФИО1 автомашину «.....», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № и акт о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ФИО1 указанного автомобиля и получение АО «.....» денежных средств в размере 60 291,27 руб., а также сведения о полисе ОСАГО, страхователем по которому является ФИО1.

Учитывая, что представленные материалы проверены судом и свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля в собственности ФИО1, в действиях АО «.....», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении АО «.....» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «.....» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «.....» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина