Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

при участии прокурора Заика А.А.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Севергазавтоматика" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Севергазавтоматика" о взыскании утраченного заработка в сумме 1 342 376 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 5 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Севергазавтоматика», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл особенностей и состояния транспортного средства, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, перелома боковой массы крестца слева, ушиба правого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных травм истец находилась на длительном лечении. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Размер утраченного заработка за указанный период составил 1 342 376 рублей 15 копеек. Кроме того истец понёс расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО "Севергазавтоматика" утраченный заработок в сумме 2 010 874 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя – адвоката ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО4 на удовлетворении иска, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО "Севергазавтоматика" о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ-37054С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Севергазавтоматика», двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушении п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], не учел особенности и состояние транспортного средства, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода, ФИО1, переходившую проезжую часть.

В результате перечисленных нарушений «Правил дорожного движения РФ» со стороны водителя ФИО7, пешеходу ФИО1 были причинены повреждения в виде: кровоподтеков правого бедра, левого бедра, ссадины левого коленного сустава, закрытого перелома лонной и седалищной костей со смещением, перелома крестца слева, разрыва крестцово - подвздошного сочленения слева, перелома 3,4 поясничного позвонка, которые в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни и здоровья человека.

Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который АО «Севергазавтоматика» обязано ей возместить в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-В10-4).

Учитывая, что вред причинён ФИО7 – работником АО «Севергазавтоматика» при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, ответственность за причинение вреда несёт юридическое лицо АО «Севергазавтоматика» (аналогичные разъяснение даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом суд учитывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда судом не установлено.

Рассматривая представленный истцом расчёт суммы утраченного заработка, суд признаёт его неверным, поскольку он произведён исходя из календарных, а не рабочих дней.

Расчёт утраченного заработка должен быть следующий:

Из справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ № ф28/04-67 следует, что ФИО1 работала <данные изъяты> в Управлении связи филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» ПАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что ФИО1 работала <данные изъяты> Управления материально-технического снабжения и комплектации филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ № ф28/03-1047кл, среднемесячный заработок ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлял 130 005 рублей 77 копеек. Представитель истца выразил согласие с размером среднемесячного заработка, представленным работодателем ФИО1 Ответчик размер среднемесячного заработка не оспаривал. Поэтому при расчёте утраченного заработка суд исходит из среднемесячного заработка 130 005 рублей 77 копеек.

Период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 1 950 086 рублей 55 копеек, из расчёта 15 месяцев х 130 005,77 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю 9 рабочих дней, всего в мае 2015 года 18 рабочих дней, следовательно утраченный заработок за указанный период составляет 65 002 рубля 88 копеек, из расчёта 130 005,77 : 18 х 9.

Итого, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 015 089 рублей 43 копейки (1 950 086 рублей 55 копеек + 65 002 рубля 88 копеек).

В связи с тем, что истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, а суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, наделен правом выхода за пределы исковых требований только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, то при взыскании суммы утраченного заработка суд исходит из суммы, заявленной истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере заявленных требований, то есть 2 010 874 рубля 79 копеек.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль, а также пережила душевное волнение. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение с целью восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей,

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний (три), размера удовлетворенных судом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Севергазавтоматика» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 18 554 рублей 37 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Севергазавтоматика» в пользу ФИО1 2 010 874 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего взыскать 2 545 874 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с АО «Севергазавтоматика» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 18 554 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 5 июня 2017 года по состоянию на 6 июня 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-2220/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян