Решение № 2-1530/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-1530/2017;)~М-1368/2017 М-1368/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НОВА» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2017 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая, а именно 14.02.2017 года около 9 часов 30 мин., выполняя рейс на грузовой машине, он попал в неровность на грунтовой дороге, в результате чего автомобиль «подпрыгнул» где-то на 20 см и при «приземлении» автомобиля он почувствовал сильную боль в поясничном отделе позвоночника. После чего он обратился в медицинский пункт в жилом полевом городке участка <№> к фельдшеру участка ФИО1, которая сделала укол. 16.02.2017 года с сильной острой болью в поясничном отделе его привезли в ГБУЗ ЯНАО «Надымскую центральную районную больницу», где по результатам первичного осмотра и рентген снимка врачом травматологом - ортопедом сделано медицинское заключение и поставлен диагноз: <данные скрыты>, на основании чего составлен акт <№> а от 23.05.2017 года о несчастном случае на производстве с указанием диагноза: <данные скрыты>, степень тяжести повреждения здоровья. S 33.5 Данные повреждения относятся к легкой степени тяжести. 18.02.2017 года его отправили домой самолетом, однако сильная боль в поясничном отделе не проходила, в связи с чем 20.02.2017 года он обратился в больницу по месту своего жительства в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко» г. Самары. В ходе обследования врачом травмотологом-ортопедом ФИО2 и проведения компьютерной томографии было сделано медицинское заключение и поставлен диагноз: <данные скрыты>. $ 22.0, что относятся к тяжелой степени тяжести. Согласно справки <№> БМСЭ <№> по Самарской области от <Дата>, в связи с несчастным случаем на производстве от 14.02.2017 года был признан 30% утратившим проф.трудоспособность по акту по форме Н-1 <№> от 23.05.2017 года до <Дата>. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф.заболевания был поставлен диагноз: <данные скрыты>. В связи с тем, что в акте <№> от 23.05.2017 года о несчастном случае на производстве неверно указан диагноз и степень тяжести повреждений, то истец обратился в ООО «НОВА» с просьбой о внесении изменения в п.8.2 в Акте <№> о несчастном случае на производстве от 23.05.2017 года в части изменения диагноза и степени тяжести полученных повреждений, однако до сих пор ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд обязать ООО «НОВА» внести изменения в п.8.2. акта <№> от 23.05.2017 года о несчастном случае на производстве выданного на имя ФИО3 произошедшим 14.02.2017 года в период работы в ООО «НОВА» с указанием диагноза: : <данные скрыты>, и степени тяжести повреждения здоровья относящихся к категории тяжелых. Согласно медицинскому заключению, выданного ГБУЗ СО «СКГБ № 2 им.Н.А. Семашко г.Самары от 20.02.2017 года, взыскать с ООО «НОВА» в его пользу 10000 рублей - стоимость услуг адвоката и 1200 рублей - стоимость доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «НОВА» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что сведения о характере полученной истцом травмы легкой степени тяжести внесены работодателем в акт о несчастном случае на основании медицинского заключения от 20.02.2017 года, выданного ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница № 716». Полномочиями по самостоятельному внесению изменений в акт о несчастном случае в части указания сведений о характере травмы и степени ее тяжести работодатель не наделен, в противном случае будет нарушен установленный ст. 229 Трудового кодекса РФ порядок расследования несчастного случая.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в ООО «НОВА» с <Дата> в должности водителя автомобиля.

14.02.2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве: около 9 часов 30 мин., выполняя рейс на грузовой машине, он попал в неровность на грунтовой дороге, в результате чего автомобиль «подпрыгнул» где-то на 20 см и при «приземлении» автомобиля он почувствовал сильную боль в поясничном отделе позвоночника.

Согласно п.8.2. акта <№> от 23.05.2017 года о несчастном случае на производстве, ФИО3 установлен диагноз: <данные скрыты>. S 33.5 Данные повреждения относятся к легкой степени тяжести. Указанный диагноз был поставлен на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» №716 от 20.02.2017 года. Причиной несчастного случая указано «Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия».

Из справки БМСЭ <№><№> следует, что ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, срок степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с <Дата> по <Дата>.

Согласно справке ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ №2 Промышленного района, ФИО3 поставлен диагноз: <данные скрыты>. Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего 190 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Разрешая спор в части тяжести полученных на производстве ФИО3 повреждений пункте 8.2 формы судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению <№> от 29.06.2018 года, выполненной экспертами Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 в связи с производственной травмой, полученной 14.02.2017 года установлено повреждение: <данные скрыты> вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью ФИО3

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза в полной мере отвечает требованиям законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по результатам исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам были предоставлены все имеющиеся медицинские документы истца. Экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими образованием, квалификацией и опытом экспертной работы. Никаких противоречий в заключении экспертизы, которые бы позволили усомниться в правильности выводов экспертов, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что внесение изменений будет являться нарушением установленного ст. 229 Трудового кодекса РФ порядка расследования несчастного случая на производстве, повлекшего повреждения здоровья средней степени тяжести, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 22, 228 Трудового кодекса РФ обязанность по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая производится комиссией, созданной работодателем, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ч. 5 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом, по прошествии времени перешел в категорию средней тяжести, на ответчике лежит лишь обязанность направить извещение по установленной форме в соответствующие органы, перечисленные в ч. 5 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ. Проведение в такой ситуации дополнительного расследования несчастного случая не требуется, необходимость в его проведении определяется государственным инспектором труда (п. 75 приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве"). При таком положении, внесение изменений в п. 8.2 Акта не является нарушением установленного ст. 229 Трудового кодекса РФ порядка расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между произошедшим 14.02.2017 года с истцом несчастным случаем на производстве и повреждением здоровья, проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности и принимая во внимание заключение судебно – медицинской комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований обязав ООО «Нова» внести изменения в Акт <№> о несчастном случае на производстве от 23.05.2017 года, произошедшего с ФИО3, в п. 8.2, указав диагноз <данные скрыты>. Данные повреждения относятся к средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя до 7000 рублей.

Требования о взыскании стоимости доверенности на представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НОВА» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нова» внести изменения в Акт <№> о несчастном случае на производстве от 23.05.2017 года, произошедшего с ФИО3, в п. 8.2, указав диагноз <данные скрыты>. Данные повреждения относятся к средней степени тяжести.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВА» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова