Решение № 2-381/2018 2-5178/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-381/2018

УИД№ 27RS0005-01-2018-002014-36

К делу №2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

секретаря Сыкало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 67 995 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 16 200 руб., а также государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водителя- девушки, представившейся ФИО2 на транспортном средстве «Митсубиси делика» <данные изъяты>,выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с транспортным средством истца ФИО1 «Тойота Гайя», <данные изъяты> чем ФИО2 причинила имущественный ущерб автомобилю истца и нарушила п.9.1. правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так как виновник ДТП скрылся с места. По итогам административного расследования было установлено виновное транспортное средство «Митсубиси Делика», <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 По адресу регистрации ФИО2 были направлены повестки, однако, не были ей получены, так как она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также истцу не известно была ли застрахована автогражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 67 995 рублей 16 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания в суд не направляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водителя- девушки, представившейся ФИО2 на транспортном средстве «Митсубиси делика» <данные изъяты> и транспортного средства истца ФИО1 «Тойота Гайя», <данные изъяты> чем ФИО2 причинила имущественный ущерб автомобилю истца и нарушила п.9.1. правил дорожного движения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. Было вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №. По итогам административного расследования было установлено, что виновное транспортное средство «Митсубиси Делика», <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 67 995 рублей 16 коп

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако истцом не было представлено доказательств виновности ответчика ФИО3, ответчик предоставил фотографии которые свидетельствуют, что транспортное средство виновное в дорожно-транспортном происшествия имеет конструктивные отличия от транспортного средства ответчика ФИО3 и поддельные(подложные) <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также услуг нотариусу в размере 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 240 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, а также судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 995 руб. 16 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 2 240 руб.

В части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: