Приговор № 1-207/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-207/2019

Копия

Дело № 1-207/2019

УИД 66RS0039-01-2019-001087-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «27» декабря 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щипанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-207/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя свое служебное положение совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

На основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран директором общества, вследствие чего наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также управленческими функциями в коммерческой организации, что указывает на его служебное положение. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>, согласно Устава, является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Нижнесергинский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации» от 12.08.1995 № 144, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, а также согласно п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», где закреплено право полиции вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, в адрес ООО <данные изъяты> было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора ООО <данные изъяты> ФИО1 требовалось принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном помещении ГЭБ и ПК МО МВД России «Нижнесергинский» получил обязательное представление, после чего у ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ - Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20.12.1996, с 05.02.2009 действует для Российской Федерации) в отношении ст. 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности ООО <данные изъяты> необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых <данные изъяты> с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие <данные изъяты>, на рабочих ЭВМ ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в соответствии с Уставом, выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно - хозяйственную и финансово - хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, являясь директором ООО <адрес>, должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО <адрес>, в нарушение Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества - проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебном кабинете ООО <адрес> по указанному адресу, в результате чего в текущей деятельности общества под руководством ФИО1, незаконно хранилась в памяти ЭВМ и использовались нелицензионные программы для ЭВМ <данные изъяты> на двух персональных компьютерах, принадлежащих ООО <данные изъяты>, которые ФИО1 использовались в деятельности организации при ведении бухгалтерского учета.

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 использовал до 15.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ООО <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, изъяли два системных блока ПЭВМ в корпусе черного цвета со следующими техническими характеристиками: системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 1 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intel Cort i3 540 3.06 ГГц», оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000»; системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 2 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intе1 Dua1 Соrе Е 5700 2.99 ГГц» оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000».

На изъятых ПЭВМ были установлены программные продукты, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обладают признаками контрафактности, из них:

- «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», релиз 8.ДД.ММ.ГГГГ, а также конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0». Дата установки ПП - ДД.ММ.ГГГГ. Программный продукт «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», релиз 8.ДД.ММ.ГГГГ успешно запущен в тестовом режиме «Конфигуратор»: в строке информация о лицензии содержится информация: «Текущая: Локальный НАSР4 ОRGL8 50», что означает наличие физического ключа аппаратной защиты на 50 лицензий, при этом ключ аппаратной защиты отсутствует.

- «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», релиз 8.ДД.ММ.ГГГГ. Дата установки ПП - ДД.ММ.ГГГГ. Программный продукт «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», релиз 8.ДД.ММ.ГГГГ успешно запущен в тестовом режиме «Конфигуратор»: в строке информация о лицензии содержится информация: «Текущая: Локальный НАSР4 ОRGL8 50», что означает наличие физического ключа аппаратной защиты на 50 лицензий, при этом ключ аппаратной защиты отсутствует.

Программные продукты «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», релиз 8.ДД.ММ.ГГГГ, запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты НАSР.

Розничная стоимость 1 экземпляра программы для ЭВМ «<данные изъяты>: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», исключительные права на которую принадлежат <данные изъяты> составляет 13 000 руб. 00 коп. Розничная стоимость 1 экземпляра программы для ЭВМ «<данные изъяты>: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест», исключительные права на которую принадлежат <данные изъяты> составляет 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1, были использованы две программы для ЭВМ «<данные изъяты> Предприятие 8.3. Технологическая платформа» и две программы для ЭВМ «<данные изъяты>: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест», исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты>, на общую сумму 746 000 руб. 00 коп., то есть в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 245-246) не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник Щипанов А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает шести лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», других специалистов он не состоит (т.1 л.д. 228-229), активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 209-210), возраст и состояние здоровья (т.1 л.д. 230).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершила тяжкое преступление экономической направленности с использованием своего служебного положения, ранее не судим (т.1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 226, 237), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 227), находится на пенсии, является «Ветераном труда» (т.1 л.д. 234-235), занят общественно-полезным трудом (т.1 л.д. 91-92), имеет благодарности и грамоты (т.1 л.д. 238-243), награждался благодарностью и грамотой за многолетний добросовестный труд (т.1 л.д. 238, 241-242).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, однако, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения подсудимого (т.1 л.д. 234-235, т.2 л.д. 56, 57, 64, 66-67, 68), суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в этой части (т.2 л.д. 35-36), несмотря на принятые подсудимым меры к освобождению руководящей должности предприятия (т.2 л.д. 58-59) не имеется, учитывая тяжесть преступления, длительность его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два системных блока ПЭВМ в корпусе черного цвета со следующими техническими характеристиками: системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 1 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intel Cort i3 540 3.06 ГГц», оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000»; системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 2 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intе1 Dua1 Соrе Е 5700 2.99 ГГц» оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000» (т.1 л.д. 207-208), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», необходимо вернуть ООО <данные изъяты> после удаления нелицензионного программного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и часы, установленные инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два системных блока ПЭВМ в корпусе черного цвета со следующими техническими характеристиками: системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 1 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intel Cort i3 540 3.06 ГГц», оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000»; системный блок марки «DNS» ПЭВМ № 2 (условный номер согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) процессор «Intе1 Dua1 Соrе Е 5700 2.99 ГГц» оперативная память - 2 ГБ, НЖМД «Sеаgаtе», модель «SТ3200DМ000» (т.1 л.д. 207-208), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - вернуть ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих