Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, по тем основаниям, что 08.04.2015 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 650000 рублей на срок до 06 марта 2020 года под 24 % годовых, под поручительство ФИО2. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.03.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 799067 рублей 10 копеек, которая не была погашена заемщиком. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец заявил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 г. в сумме 799067 руб. 10 коп., а так же о взыскании госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму долга не оспаривала, дополнительно пояснила, что перестала платить кредит, поскольку потеряла работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и «Российский Сельскохозяйственный банк» как кредитором, 08 апреля 2015 года заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок по 06 марта 2020 года с уплатой 24% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит дифференцированными платежами, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, дата платежа по 20-м числам.

08 апреля 2015 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.04.2015 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства со ФИО2 согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №. Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.03.2017 года по кредиту образовалась просрочка, сумма задолженности по кредиту составила 799067 руб. 10 коп., из них 407627 руб. 10 коп. – основной долг, 166414 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 181951 руб. 23 коп. – проценты начисленные за пользование кредитом, 21239 руб. 70 коп. – пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 21834 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 11191 руб., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 799067 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11191 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года