Апелляционное постановление № 22-1550/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-1550/2018

дело № 22-1550/2018

судья Амирасланов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Емельянова Э.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 04.05.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова Э.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по его ходатайству, просит отменить судебное постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. Не отрицая ранее допущенных нарушений режима содержания, указывает, что взыскания погашены в установленном законом порядке, а профилактические беседы, по мнению осужденного, нарушениями не являются, и не должны учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является пенсионером, имеет болезни, характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации ФИО2 не имеет, отбыл 2/3 срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, иска и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Емельянов Э.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 3), хотя администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, однако из ее содержания также следует, что ФИО1, хотя не считается лицом, имеющим взыскания, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 6 профилактических бесед воспитательного характера (в период с 12.04.2012 г. по 08.12.2017 г.) и наложено 2 взыскания в виде выговора устно (10.12.2012 г. и 26.04.2013 г.).

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) следует, что в настоящее время ФИО1 не считается лицом, имеющим взысканий, так как они погашены в установленном законом порядке 27.04.2014 г. Также ФИО1 получил 2 поощрения – 30.12.2011 г. и 05.04.2012 г.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав на отсутствие достоверных данных, объективно подтверждающих достижение целей наказания, перечисленных статьей 43 УК РФ и указывающих на целесообразность досрочного освобождения от отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом, при рассмотрении ходатайства, обоснованно указано, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, стабильным и устойчивым и, хотя взыскания в настоящее время погашены, на протяжении продолжительного времени осужденный характеризовался отрицательно, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 12.04.2012 г. по 08.12.2017 г., то есть на протяжении большей части отбытого им срока наказания, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом наличие двух поощрений, полученных в 2011 г. и 2012 г. не свидетельствует о стабильном поведении осужденного и сформированности у него твердой установки на правопослушное поведение, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 2 поощрений, пенсионный возраст осужденного и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, Коломиец вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Проведение профилактических бесед с осужденным подтверждается представленными материалами дела, в частности, копиями актов, объяснительных, рапортов.

При несогласии осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, последний вправе обжаловать их действия в порядке главы 22 КАС РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на положение ст. 79 УК РФ, предусматривающее «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», и учет судом частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, так как действующие на момент совершения Коломиец преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали в качестве обязательного вышеуказанного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данных указаний суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания суда на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления» и учет судом частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий