Приговор № 1-268/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Тунгатарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малькова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 к ФИО10, в ходе которой у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, из личной неприязни к последней.

Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной физической силой, нанес потерпевшей руками и ногами не менее 9 ударов в область лица и головы, не менее 6 ударов в область живота, не менее одного удара в поясничную область слева, не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 5 ударов в область шеи, не менее 14 ударов в область правого плеча, не менее 6 ударов в область правого предплечья, не менее 19 ударов в область левого плеча, не менее 3 ударов в область левого предплечья, не менее двух ударов в область левой кисти, не менее 6 ударов в область правого бедра, не менее 2 ударов в область правой голени, не менее 7 ударов в область левого бедра, не менее 4 ударов в область левой голени.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеками, ссадинами лица, головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую и паутинную мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившуюся острым расстройством мозгового кровообращения, отеком вещества головного мозга, которая со всеми своими проявлениями и осложнениями по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и повлекла смерть потерпевшей.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие повреждения:

- тупую травму живота и забрюшинного пространства: кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтек поясничной области слева, разрыв капсулы и ткани левой почки, гематому околопочечной клетчатки слева, разрыв нижней поверхности левой доли печени, кровоизлияние и разрывы брыжейки тонкого кишечника с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитонеум 200 мл), которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью;

- тупую травму грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки, закрытые переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры, которая относительно живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеки шеи, кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки правого предплечья, кровоподтеки левого плеча, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтеки левой кисти, кровоподтеки правого бедра, кровоподтеки правой голени, кровоподтеки левого бедра, кровоподтеки левой голени, которые относительно живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекли по неосторожности смерть последней, которая наступила на месте преступления в течение первых минут, часов после причинения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, первоначально не признал в полном объеме.

Суду показал, что он проживал совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел домой, принес спиртное, которое употребил вместе с потерпевшей. Затем к ним пришел знакомый А, у которого он просил денег на спирт. А принес деньги и брагу, посидел у них и ушел. Весь вечер он употреблял спиртное, стал сильно пьяным, помнит, что еле дошел до дивана, где упал и уснул. Проснулся ночью и обнаружил, что ФИО10 нет с ним рядом. Пошел ее искать и обнаружил в сенях ее тело. ФИО10 была в ночной рубашке. Понял что она мертвая. Он перенес тело в комнату на диван, пытался делать искусственное дыхание, затем вызвал скорую помощь. Был не в себе, не понимал, что говорит. Пояснить суду, зачем он переодел потерпевшую в чистую одежду и бросил в печь ночную рубашку, не смог. После приезда работники скорой велели ждать полицию. Считает, что он не мог нанести потерпевшей такие повреждения, т.к. никогда ее так сильно не бил. Указывает, что ранее ФИО10 ему рассказывала, что она когда-то занималась кражами, и что если ее найдут, то могут убить. Кто мог ее убить, ФИО10 ему не говорила. Кто мог нанести ФИО10 такие повреждения, не знает. В тот вечер дома они были вдвоем.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания вновь изменил позицию и признал себя виновным в совершении данного преступления.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Помнит, что поводом для избиения ФИО10 послужило какое-то грубое высказывание со стороны последней в его адрес, после чего он стал наносить ФИО10 множественные удары по голове, туловищу, полагает, что таковых ударов было не менее 15. Дальнейшие события он помнит уже после того, как проснувшись около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО10 умерла, после чего, он снял с тела ФИО10 ночную рубашку, которую бросил в печь, в тлеющие угли, а на тело ФИО10 надел чистую одежду (т.1 л.д.168-172, л.д.184-186)

Данные в ходе следствия показания подсудимый подтверждал при проведении проверки показаний на месте (т. л.д.187-195)

Оглашенные показания подсудимый первоначально не подтвердил, пояснив, что показания давал под угрозами следователя и сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что не отпустят в туалет, посадят в камеру, где его унизят, а также его били и угрожали электрошокером. В следственном комитете показания давал при защитнике, но устал от давления и в связи с этим решил дать признательные показания.

В дальнейшем в ходе судебного следствия изменил позицию и подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, указав, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (сестра ФИО10), допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО10 являлась ее родной сестрой. ФИО10 проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов ФИО10 ей известно, что при жизни ту неоднократно избивал ФИО1, она неоднократно видела следы побоев на лице и теле ФИО10 Она являлась очевидцем нанесения побоев ФИО2 ее сестре, когда они проживали в ее доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сестры подсудимого), допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 сожительствовал с ФИО10, проживали они по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО10 задыхается и просил ее прийти, но она не пошла. ФИО2 по голосу был пьяный, был в истерике, кричал и ревел по телефону. Также он сказал ей, что приезжала скорая помощь. Она с мужем утром пришли в дом к ФИО2 и ФИО10, но брата уже не было, был участковый. На диване лежал труп ФИО10. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 должны были прийти к ним, но не пришли. Она знает, что за время проживания они каждую неделю дрались между собой. Регулярно вместе распивали спиртное, после чего ругались, и ФИО10 часто пряталась у них от ФИО2, поскольку он в состоянии опьянения агрессивный, начинает кричать, психовать, кидать посуду. ФИО2 ревновал ФИО10, о чем знает со слов погибшей, даже к ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом к ФИО2 приносил с собой брагу, которую отдал подсудимому. ФИО2 находился дома со своей сожительницей ФИО10, они были в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО10 допустила грубое высказывание в адрес ФИО1, от чего тот сильно разозлился. Он понял, что ФИО2 намеревался ударить ФИО10 о чем высказал соответствующую фразу. Из дома ФИО2 он ушел около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходил, то видел у ФИО10 только один синяк в области левого глаза, других повреждений не видел. В их доме никого постороннего не было. (т.1 л.д.114-118) Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 и ФИО10 она знает как жителей деревни, которые злоупотребляют спиртными напитками, иногда они у нее подрабатывают по хозяйству. Она не видела ФИО10 с синяками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у нее и ушел примерно в <данные изъяты> часов. На следующий день он должен был прийти, но утром она узнала о смерти ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 и ФИО10 он знает как жителей деревни, которые живут с ним по соседству, видел их часто пьяными. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ не спал, т.к. в 3 часа ночи пошел на работу, однако никакого шума не слышал и посторонних на их улице не видел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (фельдшер скорой помощи), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, в доме его встретил мужчина, который представился мужем умершей женщины, иных лиц в доме не было. (т.1 л.д.149-151)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей следует, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, где обнаружен труп ФИО10 В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом состоит из одной комнаты и кухни. В помещении комнаты, на кровати обнаружен труп ФИО10 с множественными гематомами тела, головы, конечностей. На момент обнаружения труп одет в чистую одежду. При осмотре печи внутри обнаружены фрагменты сожженной ткани, которые изъяты с места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Нокиа». Наличие следов крови в доме в протоколе не отражено. (т.1 л.д.11-19)

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Нокиа» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:48 час. зафиксирован исходящий вызов на номер «112»; в 02:59 час. исходящий вызов на номер «022»; в 03:17 час. исходящий вызов на номер «033»; в 03:18 час. исходящий вызов на номер «030»; в 04:12 час. исходящий вызов на номер «103». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 час., 02:43 час., 03:08 час. зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 Также произведен осмотр фрагментов обугленной ткани (материи). (т.1 л.д.21-23)

Указанные предметы - мобильный телефон марки «Нокиа», фрагменты обугленной ткани (материи), а также образцы срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО1, образцы смывов обеих рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, кофта ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10, 19.05.1986г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками, ссадинами, лица, головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую и паутинную мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся острым расстройством мозгового кровообращения, отеком вещества головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма со всеми своими проявлениями и осложнениями, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть пострадавшей. Между травмой, ее проявлениями, осложнениями и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма образовалась от неоднократных, не менее девяти, травматических воздействий, ударов в область лица, головы пострадавшей тупыми, твердыми предметами. В механизме причинения вышеуказанных повреждений могли иметь место как удары руками, ногами нападавшего(-их) и иными тупыми твердыми предметами, так и удары о таковые.

Кроме того, на теле трупа гр. ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма живота и забрюшинного пространства (кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтек поясничной области слева, разрыв капсулы и ткани левой почки, гематома околопочечной клетчатки слева, разрыв нижней поверхности левой доли печени, кровоизлияние и разрывы брыжейки тонкого кишечника с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитионеум 200мл)), которая относится к категории тяжкого вреда здоровью;

- тупая травма грудной клетки (кровоподтеки грудной клетки, закрытые переломы - ребер справа без повреждения пристеночной плевры), которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеки шеи 5, кровоподтеки правого плеча 14, кровоподтеки правого предплечья 6, кровоподтеки левого плеча 19, кровоподтеки левого предплечья 3, кровоподтеки левой кисти 2, кровоподтеки правого бедра 6, кровоподтеки правой голени 2, кровоподтеки левого бедра 7, кровоподтеки левой голени 4, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий, ударов, тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть также руки, ноги нападавшего и иные предметы. Из них в области живота пострадавшего имеют место следы шести травматических воздействий, в поясничную область слева одного, в область грудной клетки восьми, в области шеи пяти, в область правого плеча четырнадцати, в области правого предплечья шести, в области левого плеча девятнадцати, в области левого предплечья трех, в области левой кисти двух, в области правого бедра шести, в области левого бедра семи, в области левой голени четырех, в области правой голени двух.

Экспертом установлено, что все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, были нанесены одновременно, за короткий промежуток времени, и могли быть причинены в различной последовательности.

Смерть ФИО10 наступила в течение первых минут, часов после причинения всех вышеуказанных повреждений. (т.1 л.д.28-56)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором сообщил о своей причастности к избиению ФИО10 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого он нанес ФИО10 не менее 15 ударов в область головы и тела. (т.1 л.д.160) Подсудимый в судебном заседании указал, что подтверждает данную явку с повинной, в связи с чем несмотря на то, что она написана в отсутствие адвоката, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в последствии подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым именно он причинил травмы ФИО10, от которых та скончалась, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При проверке судом доводов подсудимого о самооговоре в связи с давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких-либо доказательств подтверждения данного факта не установлено.

Допрошенные в судебном заседании следователь П и оперуполномоченный Свидетель №8 пояснили, что никакого физического и психического воздействия на ФИО2 не оказывалось, показания он давал самостоятельно по собственной воле в присутствии защитника. Подсудимый показания данных свидетелей подтвердил, указав, что действительно никакого давления с их стороны на него при даче показаний и написании явки с повинной не было.

При оценке показаний подсудимого в период всего предварительного расследования судом учитывается, что он последовательно подтверждал свою причастность к причинению вреда здоровью ФИО10, повлекшего ее смерть, подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта. При этом показания были им даны в присутствии защитника. Между дачей первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и дачей показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ имелся значительный промежуток времени (около трех месяцев). Изменение позиции подсудимого произошло только в судебном заседании.

Кроме того, изложенная в судебном заседании подсудимым версия о нанесении телесных повреждений ФИО10 посторонним лицом никакими допустимым доказательствами не подтверждается и противоречит показаниям свидетелей по делу и установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних лиц в районе их проживания, где также проживали подсудимый и ФИО10, не было. При этом свидетель Свидетель №5, проживающий напротив дома, где было совершено преступление, не спал и ушел на работу в 3 часа ночи, т.е. в период совершения преступления.

В доме ФИО2 и ФИО10 находились одни, что прямо следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2. При этом из показаний подсудимого, как на следствии, так и в суде, следует, что он совместно с погибшей распивал в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, и они оба находились в состоянии опьянения, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на момент его ухода из дома, где проживали ФИО2 и ФИО10, около <данные изъяты> между ними уже разгорался конфликт, в ходе которого погибшая провоцировала ФИО2, а подсудимый высказывал угрозы о применении насилия в ее адрес.

Свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили суд, что ФИО2 в состоянии опьянения становился агрессивным, периодически причинял побои своей сожительнице ФИО10, которая часто скрывалась у них от него.

То обстоятельство, что ФИО2 в состоянии опьянения проявляет агрессию к окружающим, помимо показаний свидетелей, подтверждается совокупностью процессуальных актов об освобождении его от уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений против жизни и здоровья, которые выносились ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ г. В том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон.(т.1 л.д.230-231)

Кроме того, о наличии систематических конфликтов между ФИО2 и ФИО10 с применением насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшей свидетельствуют неоднократные факты ее обращений в полицию и вызова нарядов в связи с нанесением побоев ФИО2. (т.1 л.д.235,236)

При осмотре места происшествия в доме не было обнаружено никаких следов крови при том, что погибшей было нанесено большое число ударов по всем частям тела, включая голову. Вместе с тем, были изъяты части сорочки ФИО10, которую подсудимый пытался сжечь. Погибшая была обнаружена лежащей на диване, при этом на трупе была чистая одежда и отсутствовало нижнее белье. Также не была обнаружена одежда ФИО1

Из показаний фельдшера скорой помощи Свидетель №7 следует, что вызов был осуществлен мужчиной, который пояснил, что женщина без сознания, у нее появилась одышка, и была температура около недели, в связи чем он прибыл на вызов в средствах специальной защиты.

Его показания согласуются с картой вызова скорой помощи, из которой следует, что мужчина, встретивший врачей, давал аналогичные пояснения, при этом труп женщины был обнаружен фельдшером на диване, в верхней одежде, укрытый одеялом. (т.1 л.д.145-148)

ФИО2 в судебном заседании первоначально пояснил, что не осознавал характера своих действий, т.к. находился в состоянии сильного стресса после обнаружения трупа сожительницы. Однако, суд критически относится к его показаниям в этой части.

Совокупность этих обстоятельств суд расценивает, как целенаправленную попытку подсудимого уничтожить следы преступления и доказательства своей причастности к нему.

С учетом изложенного суд расценивает изменение подсудимым показаний в судебном заседании и выдвинутую им версию о причинении телесных повреждений ФИО10 посторонним лицом как способ защиты и уклонения от ответственности за содеянное и относится к этим показаниям критически, полагая их недостоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый с силой нанес ФИО10 множество, не менее 87 ударов, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, живот и грудную клетку. Следствием нанесенных ударов стала закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО10

Факт нанесения ударов потерпевшей именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее девяти травматических воздействий, ударов в область лица, головы пострадавшей тупыми, твердыми предметами.

Никто другой, кроме ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не мог нанести удары ФИО10, поскольку они находились в доме вдвоем. Никто кроме подсудимого не мог причинить ФИО10 выявленные экспертом повреждения. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2 в ходе предварительного расследования и в дальнейшем в судебном заседании.

Указанные в заключении выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов ФИО10. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет точно установить минимальное количество нанесенных подсудимым ударов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, причинены именно ФИО1

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении ФИО10 явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого в ходе конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков и в связи с имевшейся у него ревностью к погибшей. Вследствие возникшей неприязни подсудимый нанес ФИО10 множественные удары по разным частям тела, включая жизненно-важные органы.

Следовательно, в ходе нанесения ударов ФИО1, настроенный враждебно по отношению к ФИО10, желал причинить вред здоровью потерпевшей. Кроме того, характер и способ причинения телесных повреждений, их количество (не менее 87) и локализация (множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы человека (не менее 29) – голову, шею, живот и грудную клетку), по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не понимать, что совокупность таких ударов безусловно повлечет тяжкий вред здоровью потерпевшей. Следовательно, подсудимый действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, поэтому предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал наступления таких последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает, что наступившая смерть ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку она наступила вследствие травмы, полученной от ударов, нанесенных подсудимым. При этом смерть потерпевшей наступила для ФИО2 по неосторожности. Нанося множество ударов руками в жизненно-важные органы человека – голову, шею, живот и грудную клетку ФИО10 ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей, хотя и не желал ее наступления.

Об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10 подсудимый последовательно указывал в своих показаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в проверке показаний на месте- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пытался делать искусственное дыхание, самостоятельно вызвал скорую помощь – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

Состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления и явилось одной из причин преступного поведения подсудимого в условиях возникшей неприязни к потерпевшей, что в силу указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимого для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- фрагменты обугленной ткани (материи), образцы срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, образцы смывов с рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО10, кофту,находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, следует уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа», находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, следует вернуть Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагменты обугленной ткани (материи), образцы срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, образцы смывов с рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО10, кофту - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа» вернуть Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин