Решение № 12-143/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 17.10.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО2 правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 3 часов 44 минут в районе д. 110а по Московскому проспекту г.Ярославля в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в состоянии опьянения.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО2 Фролов А.В. просил отменить его, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом, им не было приведено в обоснование жалобы каких-либо иных доводов. Защитник просил суд проверить дело в полном обьеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Фролов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора ГИБДД следует, что ФИО2 проехал, не остановившись, мимо автопатруля ГИБДД в 3 часа 21 минуту; его преследование заняло всего 1 минуту, остановлен автомобиль АВТОМОБИЛЬ был в 3 часа 22 минуты, а водительское место ФИО2 покинул в 3 часа 23 минуты в отсутствие понятых. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, время этого правонарушения указано, как 3 часа 30 минут. Соответственно, ФИО2 не мог управлять автомобилем в 3 часа 44 минуты. Таким образом, обязательный элемент обьективной стороны состава административного правонарушения- время его совершения- не установлен и указан в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении недостоверно. Из той же видеозаписи следует, что ИДПС не мог понять, чем именно пахло от ФИО2, соответственно, отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО2.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судами первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что ФИО2 управлял двигавшимся автомобилем в состоянии опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении ФИО2 от управления автомобилем (...); актом освидетельствования с чеком прибора «Алкотест- 6810» (...); протоколом о направлении ФИО2 на медосвидетельствование (...); рапортом старшего ИДПС ФИО1 (...), актом медосвидетельствования ФИО2 (...); воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора ГИБДД, находящейся в административном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дело по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ).

Так, из вышеуказанных рапорта и видеозаписи следует, что ФИО2 двигался по Московскому проспекту на автомобиле, управляя им, и не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, переданное посредством сигнала жезлом.

Из акта освидетельствования ФИО2 и чека прибора «Алкотест- 6810» (...) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе было значительным (0,6 мг\л). Такое содержание алкоголя могло быть вызвано только употреблением значительного количества алкоголя. В акте освидетельствования отмечены и внешние физиологические признаки опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта.

Из акта медосвидетельствования ФИО2 (...) также следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 0,53- 0,45 мг\л, в моче- 1,87 г\л. В этом акте также отмечены внешние физиологические признаки опьянения ФИО2: неточность выполнения координационных проб (с промахами).

Управление двигавшимся автомобилем и употребление спиртных напитков ФИО2 не оспаривал, о чем он сам сообщил и врачу- наркологу; об этом есть соответствующая запись в разделе 12 акта медосвидетельствования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Незначительные различия в указании времени совершения правонарушения на видеозаписи и в письменных материалах могли быть вызваны отклонением показаний таймера видеорегистратора от фактического в ходе настройки и эксплуатации видеорегистратора. Эти различия, составляющие всего несколько минут, никак не нарушают право ФИО2 на защиту и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Фраза ИДПС о том, что он не может понять, чем именно пахнет от ФИО2, не свидетельствует о том, что от него не пахло алкоголем, а также не свидетельствует об отсутствии законных оснований для освидетельствования ФИО2. Эту фразу можно истолковать таким образом, что запах алкоголя смешивался с иными запахами, либо ИДПС не мог понять, каким именно сортом алкоголя пахло от ФИО2.

Отстранение ФИО2 от управления автомобилем являлось лишь формальной обеспечительной мерой; очевидно, что ФИО2 по соображениям личной и общественной безопасности подлежал перемещению из-за руля автомобиля в иное место еще до прибытия понятых. У сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность постоянного присутствия с ними понятых.

Действия ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин