Приговор № 1-551/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-551/2024

УИД 16RS0042-02-2024-001320-90

Дело № 1-551/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шакировой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2023 года около 08 часов ФИО2, находясь на территории строящегося жилого комплекса «...», расположенного по адресу: г. ...1, ..., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись хранящимся на дверном откосе ключом от замка входной двери вагончика-бытовки, используемого для хранения строительных инструментов, а также тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, незаконно проник в вагончик-бытовку, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола вагончика тайно похитил аккумуляторный перфоратор «Dewalt» DCH 253 М 2-QW серийный ..., стоимостью 15 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, а также шуруповерт аккумуляторный «Dewalt» DCD 791 серийный ..., стоимостью 15 000 рублей и две аккумуляторные батареи «Dewalt», стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 и 25 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и суду показал, что ... около 08 часов он пришел на территорию строящегося жилого комплекса «...», расположенного в пос. ЗЯБ, где, открыв при помощи ключа замок от бытовки, в которой рабочие хранили свои инструменты, проник в указанную бытовку откуда, воспользовавшись тем, что за ним кто не наблюдает, похитил аккумуляторный перфоратор «Dewalt» и шуруповерт аккумуляторный «Dewalt», а также две аккумуляторных батарей «Dewalt», которые сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Место хранения ключей от бытовки он знал, так как ранее работал на данной стройке.

В ходе очной ставки ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 87-89, 121-124).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... он пришел на работу, на строительство объекта, расположенного по адресу: г. ...1, пос. ЗЯБ, ..., и обнаружил отсутствие в вагончике своего аккумуляторного перфоратора «Dewalt» DCH 253 М 2-QW серийный ..., который оценивает с учетом износа в сумму 15 000 рублей. Данный перфоратор он оставил в строительном вагончике, который используется для хранения инструментов. ..., когда уходил с работы на выходные. Ключи от вагончика всегда храниться в одном и том же месте – на косяке входной двери. Ущерб в сумме 15 000 рублей для него значителен, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей и у него имеется ипотечный кредит (л.д. 72-74).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ... около 10 часов ему позвонили рабочие и сообщили, что из бытовки. в котором хранились рабочие инструменты пропал его аккумуляторный шуруповерт «Dewalt» DCD 791 серийный ..., стоимостью 15 000 рублей с учетом износа, и две аккумуляторные батареи «Dewalt», стоимостью 5 000 рублей каждая, с учетом износа. Данный инструмент он оставил в вагончике, в котором они ранили свои инструменты, ..., когда уходил с работы на выходные. Ключи от вагончика всегда храниться в одном и том же месте – на косяке входной двери. Ущерб в сумме 25 000 рублей для него значителен, так как он оплачивает кредит в сумме 12 000 рублей ежемесячно, оплачивает съемное жилье в размере 12 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги (л.д. 131-133).

Из протокола осмотра следует, что в вагончике – бытовке, расположенной на территории строительства ЖК «...», храниться рабочий инструмент (л.д. 12-17).

Согласно протоколов выемок у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на похищенный электроинструмент, а из ломбарда «Грааль», изъяты документы на сданный перфоратор, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 58-60, 81, 82-85, 85-86, 135-136, 142-144, 145-147).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2, на месте рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, показал откуда он забрал ключ от замка бытовки, и указал на ломбард «Грааль» куда сдал похищенное (л.д. 40-46).

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, и причинили потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб.

О незаконном проникновении в помещении свидетельствуют действия ФИО2, который, не имея законных прав, без разрешения администрации строительной компании, незаконно проник в вагончик-бытовку, которая была предназначена для временного размещения рабочих и хранения в ней материальных ценностей - инструмента, которые использовали рабочие в своей трудовой деятельности.

О значительности ущерба для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют не только сумма ущерба, причиненного им действиями подсудимого, но и их не высокое материальное положение и наличие обязательств финансового характера, а также то, что у них были похищены инструменты, которые необходимы им для трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не только сам, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, но и в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах неизвестных сотрудникам полиции, указав на ломбард, куда сдал похищенное, что способствовало получению новых доказательств вины последнего.

Признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, желание возместить ущерб в полном объеме, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевших, не ходатайствовавших о назначении строгого наказания просившая, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется и суду не представлены.

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление последнего, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд не находит.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований как для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, так и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с иском и суммой причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № ГР0018244 от ..., копию товарного чека № ГР006061 от ..., копии гарантийных талонов на аккумуляторный перфоратор «Dewalt» DCH 253 М 2-QW», шуруповерт «Dewalt DCD 791» и аккумуляторные батареи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Адгамов И.Р.