Приговор № 1-28/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингачева Р.Р., представившего удостоверение № 1131 и ордер № 48 от 31 января 2017 года,

при секретаре Башиловой К.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, 30 января 2017 года период времени с 19.00 час. по 20.10 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в своем доме по ***. При этом на почве личных неприязненных отношений он в указанный период времени и на кухне того же дома учинил ссору со своей сожительницей К., в ходе которой с целью причинения тяжкого вреда здоровью ножом, используемым в качестве оружия, нанес К. один удар в область левого бедра сзади и два удара в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате ФИО1 своими умышленными действиями причинил К. проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье между заднеподмышечной и лопаточной линиями, сопровождающиеся левосторонним пристеночным пневмотораксом, диффузией межмышечной эмфиземой слева, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 3-ем межреберье по заднеподмышечной линии и колото-резаное ранение левого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 30.01.2017 года примерно в обед он пришел с работы домой, где стал распивать спиртное. При этом его *** К. просила его прекратить употреблять спиртное, но он на её просьбы не реагировал. Ближе к вечеру, около 19 часов, он решил сходить еще за спиртным, но *** его не пускала из дома. Он разозлился на К. и, когда она на кухне мыла посуду, он взял со стола кухонный нож и сзади нанес ей удар ножом в область левого бедра. После этого *** забежала в другую комнату и на кровати стала перевязывать рану. Он потребовал от неё покинуть его дом. Тогда К. стала одеваться, чтобы уйти из дома. В этот момент он нанес ей еще удар другим кухонным ножом в спину, и она выбежала из дома. Через некоторое время К. вернулась в дом, и он вновь нанес ей удар ножом в спину. *** закричала, убежала из дома и больше не возвращалась.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в суде потерпевшей К. следует, что 30.01.2017 года она находилась дома. Примерно в обед домой пришел её сожитель ФИО1 в нетрезвом состоянии и стал распивать спиртное. Она просила его прекратить пить спиртное. Тогда он решил уйти из дома, но чтобы он не ушел, она выпила немного с ним спиртного. Около 19 часов сожитель хотел пойти еще за спиртным, она противилась этому, в результате они стали ссориться. В процессе этого на кухне, когда она мыла посуду, а Юськив сидел за столом сзади неё, она почувствовала резкую боль левом бедре. Обернувшись, она увидела в руке сожителя нож, и поняла, что тот ударил её ножом. Кроме того, на бедре увидела рану, из которой обильно текла кровь. Она зашла в другую комнату, где на кровати стала перевязывать рану. Однако Юськив стал требовать, чтобы она покинула его дом. Она вышла на кухню, где стала одеваться. В этом момент она увидела, как сзади Юськив нанес ей тем же ножом удар в спину, от чего она почувствовала резкую боль. Испугавшись за свою жизнь, она не стала обуваться и выбежала на улицу. Поскольку её состояние было нормальное, она решила переждать на улице, полагая, что Юськив упокоится и ляжет спать, а она вернется домой. Примерно через час ей стало холодно, и она вернулась в дом. Однако сожитель не спал и, увидев её, был недоволен, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и вновь выгонять из дома. При этом она увидела в руке Юськива другой кухонный самодельный нож. Испугавшись, что он может снова её ударить, она стала обуваться, чтобы уйти из дома. В этот момент сожитель указанным ножом вновь ударил её в спину, от чего она почувствовала сильную боль, ей стало трудно дышать. Она испугалась за свою жизнь и без обуви выбежала на улицу. Однако там ей вскоре стало плохо, стала терять сознание, поэтому вынуждена была обратиться за помощью к соседке С., и рассказала ей о случившемся. После чего С. с супругом на своей автомашине доставили её в ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница», а оттуда на машине скорой помощи увезли её в больницу г. Димитровграда.

Согласно показаниям в суде свидетелей - супругов С. и Б., 30.01.2017 года около 20 часов к ним домой без обуви пришла соседка К., которая жаловалась на плохое самочувствие, на боли в груди. При этом они обратили внимание, что на её носках и одежде была кровь. На их вопросы, что с ней случилось, К. уклонялась от ответа, но затем сказала, что её ножом ударил сожитель. Опасаясь за жизнь К., они на своей машине доставили её в ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница», где сообщили медработникам, что К. ножом ударил её сожитель.

По показаниям свидетеля К.1, *** ГУЗ «Зерносовхозская участковая больница», 30.01.2017 года около 20 часов 40 минут в отделение скорой помощи указанной больницы была доставлена жительница *** К. Последнюю на машине доставили односельчане С. и Б. К. была в тяжелом состоянии, теряла сознание, у неё было очень низкое давление, контакту фактически она была не доступна, её одежда была пропитана кровью. С. пояснила, что К. ножом ударил сожитель. Она сняла с К. одежду и увидела у неё на левой половине спины две кровоточащие раны, характерные для ножевого ранения, и представляли для неё опасность для жизни. Оказав К. необходимую медицинскую помощь, последняя на машине скорой помощи была доставлена в больницу г. Димитровграда.

Из показаний в суде свидетеля Б1., *** ФГБЗ КБ № 172 МПС № 2 г. Димитровграда, 30.01.2017 года около 21 часа в указанную больницу на машине скорой помощи была доставлена К. Последняя была в тяжелом состоянии, но контакту доступна, жаловалась на боли в области грудной клетки и левого бедра. Также на её одежде была кровь. На его вопросы, что с ней случилось, К. пояснила, что её ножом ударил ***. При осмотре К. у последней было обнаружено ранение левого бедра сзади и два ранения в области спины слева, одно из которых было проникающее в плевральную полость. После обработки ран, К. была госпитализирована в хирургическое отделение.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями самого подсудимого в суде устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания, как и показания самого подсудимого, достоверными и правдивыми.

Согласуются их показания и с письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2017 года, в котором потерпевшая К. заявила, что 30.01.2017 года около 20 часов ФИО1 на кухне *** нанес ей два удара ножом в область грудной клетки слева (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, согласно которому был осмотрен ***. При осмотре кухни обнаружены: тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, аналогичные пятна на паласе, на столе - кухонный нож с рукояткой светлого цвета. В зале на покрывалах двух кроватей обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, а на полке шкафа – кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Также в данной комнате обнаружены мужские штаны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. После осмотра с места происшествия изъяты два вышеуказанных кухонных ножа и мужские штаны (Т.1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2017 года о том, что в ходе осмотра приемного покоя - санпропускника ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России МПС № 2 г. Димитровграда была изъята одежда потерпевшей К.: куртка светлого цвета, штаны черного цвета, бриджи голубого цвета, кофта черного цвета. На указанной одежде имеются механические повреждения ткани щелевидной формы и пятна бурого цвета, похожие на кровь (Т. 1 л.д. 19-25);

- заключением эксперта *** от 09 марта 2017 года, из которого следует, что на кофте, бриджах, штанах и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.01.2017 года из помещения приемного покоя – санпропускника ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России МПС № 2 г. Димитровграда, имеются колото-резаные повреждения, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего. Эти повреждения могли быть образованы клинками ножей, представленными на экспертизу, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 31.01.2017 года – ***(Т. 1 л.д. 115-121);

-заключением медицинской судебной экспертизы №*** от 20 февраля 2017 года, согласно которому у К. имелись следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье между заднеподмышечной и лопаточной линиями, сопровождающиеся левосторонним пристеночным пневмотораксом, диффузией межмышечной эмфиземой слева, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранение задней поверхности грудной клетки в 3-ем межреберье по заднеподмышечной линии и левого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Указанные повреждения образовались в результате трехкратного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно незадолго (часы) до поступления в хирургическое отделение (дата поступления 30.01.2017г. 21.59 час.) (Т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта №*** от 09 марта 2017 года о том, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ***, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. При этом один из ножей изготовлен заводским способом, другой- самодельным способом (Т. 1 л.д. 106-108);

- протоколами предъявления для опознания предмета от 18 марта 2017 года, согласно которым потерпевшая К. опознала изъятые в ходе осмотра места происшествия – *** ножи, пояснив при этом, что именно этими ножами 30.01.2017 года ей нанес удары ФИО1 (Т. 1 л.д. 135-137, 138-140);

- протоколом следственного эксперимента от 18.03.2017 года, согласно которому потерпевшая К. на статисте продемонстрировала механизм причинения ей ножевых ранений подсудимым ФИО1 В момент причинения ранения левого бедра Юськив по отношению к ней находился сзади, а в момент причинения ранения в области задней поверхности грудной клетки слева она находилась по отношению к Юськиву левым полубоком (Т.1 л.д. 141-146).

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2017 года, согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые с места происшествия два кухонных ножа, мужские брюки с пятнами бурого цвета, одежда потерпевшей К.: куртка светлого цвета, штаны черного цвета, бриджи голубого цвета, кофта черного цвета с механическими повреждениями ткани, со следами бурого цвета, похожими на кровь. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 128-130, 131);

Указанные письменные доказательства добыты следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного ФИО1 у себя дома учинил со своей *** К. ссору. Именно на почве неприязненных отношений Юськив, имеющимися в доме ножами и используя их в качестве оружия для причинения телесных повреждений, применил к К. насилие. При этом способ совершения преступления (нанесение ударов ножами), орудие совершения преступления (кухонные ножи, которыми объективно можно причинить ранения, представляющие опасность для жизни и здоровья человека), способ причинения ранения (нанесение ударов клинками ножей), количество ударов (три удара), локализация ранений (место расположения жизненно-важных органов – грудная клетка), характер ранения и степень тяжести (одно из ранений проникающее в плевральную полость грудной клетки, которое относится к тяжкому вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека) свидетельствуют о том, что Юськив действовал умышленно и преследовал цель - причинить потерпевшей К. тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена *** экспертиза, согласно которой ***. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т. 1 л.д. 87-88).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого (обучался в общеобразовательной школе, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было).

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, несудим, к административной ответственности не привлекался, работает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, оказание последней иной помощи (близкие родственники подсудимого по просьбе последнего навещали потерпевшую в больнице, приносили ей лекарства, продукты питания), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, наличие ***, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просила суд строго не наказывать его, а также явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Юськив сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается показаниями в суде сотрудников полиции МО МВД России «Димитровградский» С1. и В., допрошенными в суде в качестве свидетелей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое он в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что нет необходимости назначать ему дополнительное наказание по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает позицию сторон и руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости уничтожения находящихся при уголовном деле двух ножей, куртки светлого цвета, штанов черного цвета, бриджей голубого цвета, кофты черного цвета, мужских штанов коричневого цвета.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 31 января 2017 года по 04 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, куртку светлого цвета, штаны черного цвета, бриджи голубого цвета, кофту черного цвета, мужские штаны коричневого цвета, находящихся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Синяев