Решение № 2-5961/2017 2-5961/2017~М-5413/2017 М-5413/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.07.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/к01-12, по которому ФИО1 получил кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. сроком до 18.08.2020 г. с начислением 18,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 200 000 руб. Заемщик свои обязательства по договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. 14.02.2017 г.Банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций в срок до 20.03.2017 г. Указанное требование заемщиком осталось без удовлетворения. По состоянию на 21.03.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 150 768 руб.20 коп., в том числе:139 712 руб.99 коп. – основной долг, 11 055 руб.21 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 г. в размере 150 768 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 36 коп.

Представитель истца КБ «Кольцо Урала» ООО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 г. ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,9 % годовых Срок кредитования по 18.07.2019 года.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2012 г.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составляет 4 311 руб. 35 коп. (кроме первого и последнего платежей).

18.08.2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по условиям которого, срок погашения кредита установлен по 18.08.2020 года включительно, согласно графику погашения кредита в редакции от 18.08.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.3. Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено п.6.3. Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не производил гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

14.02.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 21.03.2017 г. составляет 150 768 руб. 20 коп., из которых: 139 712 руб. 99 коп. – основной долг, 11 055 руб. 21 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 150 768 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 215 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 г. № 631354, от 01.06.2017 г. № 698104.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 г. в размере 150 768 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 36 копейки, а всего взыскать 154 983 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева