Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-1669/2024;)~М-1559/2024 2-1669/2024 М-1559/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025 (2-1669/2024)

УИД 61RS0013-01-2024-004328-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что 18.01.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 650 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 18.01.2024 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, последней осуществлены переводы на сумму 500 000 рублей и 150 000 рублей на счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2. Постановлением следователя от 19.01.2024 ФИО1 признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе. Установить место фактического нахождения, а также провести допрос ФИО2 не представилось возможным. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО МВД России по Николаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 650 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 года по 28 ноября 2024 года в размере 96 327,87 руб., а также за период с 29 ноября 2024 года по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 года по 28 ноября 2024 года в размере 96 327,87 руб., за период с 19 января 2024 года по день вынесения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 746 327,87 руб.

Представитель истца прокурора Николаевского района Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Гуково ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства 25.06.2021 - 25.06.2021 по <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 19.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверкой установлено, что 18.01.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 650 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 18.01.2024 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1 мошенническим путем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, последней осуществлены переводы на сумму 500 000 рублей и 150 000 рублей на счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2.

Постановлением следователя от 19.01.2024 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Установить место фактического нахождения, а также провести допрос ФИО2 органам предварительного следствия не представилось возможным.

Согласно материалам уголовного дела №, 18 января 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 15 минут неизвестное лицо, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, осуществило входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного перевода денежных средств, находящихся у последней на сберегательном счете и перевода денежных средств на безопасный счет. Будучи введенной в заблуждение относительно сообщенной ей информации ФИО1 осуществила безналичный перевод на общую сумму 650 000 рублей, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 650 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 650 000 рублей переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 650 000 рублей.

По мнению суда, при таких обстоятельствах перечисленная истцом денежная сумма расценивается как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает необходимым исчислять проценты за период пользования чужими денежными средствами с 19 января 2024 года; размер процентов за период с 19 января 2024 года по 28 ноября 2024 года составляет 96 327,87 руб.; размер процентов за период с 29 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, т.е. по 27 января 2025 года, составляет 22 377,05 руб.

В этой части требования истца также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 374,1 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик может распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, что затруднит исполнение решения суда, суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора об обеспечении иска, наложить арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере исковых требований, то есть в пределах 768 704,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 39ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 650 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 19 января 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 96 327,87 руб., за период с 29 ноября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 22 377,05 руб., всего 768 704 руб. 92 коп. (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля 92 копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 374,1 руб. (двадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля 10 копеек).

Наложить арест на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 768 704 руб. 92 коп.

Решение суда в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению, но может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.