Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020

24RS0052-01-2020-000033-06


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демина А.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил указанному заемщику «Потребительский кредит» в сумме 55 000 рублей под 23,50% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 28.10.2015 по 02.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 89505,39 руб. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 с ФИО1 сумму задолженности в размере 89505,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 53954,35 руб., просроченные проценты по кредиту 34749,55 руб., неустойка 801,49 руб., а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 2885,16 руб., а всего – 92390,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщила суду о причинах своей неявки, отзыв на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил указанному заемщику «Потребительский кредит» по индивидуальным условиям в сумме 55000,00 рублей под 23,50 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», согласно которых ФИО1 предложила ПАО Сбербанк, заключить с ней кредитный договор, номером которого будет являться номер указанный в графике платежей (после акцепта банком Индивидуальных условий кредитования). Датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта индивидуальных условий кредитования «вводная часть индивидуальных условий кредитования».

Ответчик согласно п.6 и п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 28.08.2015 года, обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 2143,39 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования» от 28.08.2015 года ФИО1 выразила согласие на зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № №, открытый у кредитора (л.д.7-8).

В соответствии с графиком платежей, заемщик ФИО1 обязана производить ежемесячный платеж до 28 числа каждого месяца начиная с 28.09.2015 года (л.д. 9-10).

Как следует из выписки по счету №№ от 23.05.2016 года Банком на данный счет перечислены 28.08.2015 года денежные средства в размере 55000,00 рублей, последний платеж по кредиту в полном размере был произведен ответчиком 28.09.2015 года, после чего кредит не погашался. Требование заемщиком исполнено не было, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется (л.д.15).

Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 06.09.2016 г., судебный приказ отменен (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 55000,00рублей, однако ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на 02.11.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № № составила 89505,39 рублей, в том числе: 53954,35 рублей – задолженность по основному долгу; 34749,55 рублей – просроченные проценты; 801,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг (л.д.16-19).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах, подлежащих уплате заемщиком сумм, дат и размеров фактически вносившихся платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от 06.11.2019 № 478749 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2885,16 рублей, которая соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 28.08.2015 года в размере 89505,39 рублей, в том числе: 53954,35 рублей – задолженность по основному долгу; 34749,55 рублей – просроченные проценты; 801,49 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 2885,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Демин