Апелляционное постановление № 22-374/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Куркина О.А. № 22-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мирошниченко М.А. (в интересах осужденной ФИО1) и осужденной Бахаровской ФИО14 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бахаровской ФИО15 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав позицию осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Бахаровская ФИО16, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, осуждена приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 20 сентября 2025 года, окончание срока – 28 сентября 2026 года.

Защитник-адвокат Мирошниченко М.А. (в интересах осужденной ФИО1) обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мирошниченко М.А. (в интересах осужденной ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная не допустила ни одного нарушения правил внутреннего распорядка, социально значимые связи с близкими родственниками не утратила, поддерживает общение с супругом и несовершеннолетним ребенком, со своими родителями и родителями супруга. В случае замены наказания будет проживать по месту регистрации и намерена трудоустроиться инженером-технологом в ***. Просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 отменить, и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, а также обращает внимание, что судом не принята во внимание характеристика из ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области. Выражает несогласие с характеристикой и результатами психодиагностики, представленной ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области. Указывает, что за время отбывания наказания не имеет взысканий, трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории. Отмечет, что осознала свою вину, раскаялась в содеянном. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку анализ совокупности данных характеризующих осуждённую ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 отбыла необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 9 декабря 2025 года осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, на профилактическом учёте не состояла, в общении с представителями администрации тактична, в коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, в быту аккуратна, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Имеет устойчивые социальные связи (л.м. 75-78).

Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд обоснованно учёл что осужденная ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако, относится к ним посредственно, в установленном законом порядке не поощрялась, к возложенным на нее обязанностям относится не всегда должным образом, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет не в полном объеме, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, к работам по благоустройству территории относится посредственно, обучение не проходила.

Согласно психологической характеристики от 9 декабря 2025 года у ФИО1 отмечается относительно положительная направленность личностных изменений, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива (л.м. 83).

Согласно представленной справки инженера ОТИЗ ФИО6 от 9 декабря 2025 года на день подачи ходатайства осужденная ФИО1 не имеет исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, также не имеет алиментных обязательств, исполнительные листы на её имя отсутствуют (л.м. 81).

На основании справки инженера ЦТАО ФИО7 установлено, что с 5 ноября 2025 года осужденная ФИО1 трудоустроена на должность швеи, стаж работы на момент выдачи справки составляет 1 месяц 4 дня (л.м. 82).

Согласно представленной характеристики из исправительного учреждения от 9 декабря 2025 года администрацией ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна (л.м. 75-78).

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции сделан правильный, объективный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что для исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что осужденная требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденной ФИО1 в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании мнения представителя администрации, являются несостоятельными.

Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции.

Доводы осужденной о том, что судом не принята во внимание характеристика из ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались документы, характеризующие осужденную ФИО1, в том числе характеристика от администрации ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области (л.м. 51).

Несогласие осужденной с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и психологической характеристикой, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящий момент для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденную, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристики на осужденную составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденной и сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания. Представленный материал не содержит данных указывающих и подтверждающих, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бахаровской ФИО17 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Мирошниченко М.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев