Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело №2-732/2019

03RS0040-01-2019-000776-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее администрация муниципального района) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что указанный жилой дом является двухквартирным, обе квартиры №№ принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок под жилым домом также принадлежит истцу, постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были объединены и им присвоен единый адрес. В 2016 году истцом произведена реконструкция жилых помещений, а именно объединение квартир №№ и № в одно жилое помещение. Перед производством данных работ, специального разрешения на реконструкцию в установленном законном порядке не получено. В связи с чем, просит в судебном порядке сохранить вышеуказанный дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., на <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., расположенные в жилом <адрес> по у. Коммунистическая <адрес> РБ, и признать право собственности на дом, общей площадью 139,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в суде не присутствовали, извещены надлежащим образом. Заявлениями и.о. главы администрации сельского поселения ФИО2, начальник межмуниципального отдела по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам Росреестра ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение по существу спора оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит следующая недвижимость, расположенная по адресу: <адрес> РБ, <адрес>:

- <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м.;

- <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.;

- земельный участок площадью 3907 +/- 22 кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из проекта на перепланировку жилого <адрес> РБ составленному МУП архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> РБ следует, что истцом произведена реконструкция – объединение квартир в одно жтлое помещение.

Из технического заключения Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, следует, что общая площадь всех частей здания составляет 139,3 кв.м., общая площадь жилого помещения – 104,3 кв.м., жилая – 69,1 кв.м.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из технического заключения Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» следует, что несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям СНиП, сверхнормативных трещин и прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что жилое помещение истца было реконструировано – возведены пристрои без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно использование жилья по его прямому назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что данное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; реконструкция жилья произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта; сохранение возведенных пристроев прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 139,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 104,3 кв.м, жилой площадью 69,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м.

Прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 139,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 104,3 кв.м, жилой площадью 69,1 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2019 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило 24.09.2019 г. Подлинник решения подшит в дело №2-732/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко