Решение № 2А-2906/2024 2А-2906/2024~М-2529/2024 М-2529/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2906/2024

Дело №2а-2906/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003183-25


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация ККБ" (ООО "ПКО ККБ") к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю не поступали.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОС ФИО3 выраженное в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОС ФИО3 направить в адрес взыскателя судебный приказ №;

- установить обстоятельства и причастность должностного лица ответственного за утрату исполнительных документов при подтверждении, рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ;

- обязать начальника Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4 принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа № незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, о взыскании задолженности в размере 280273,48 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО "ПКО ККБ".

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2022 и подлинника исполнительного документа взыскателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, надлежащих доказательств направления в адрес ООО "ПКО ККБ" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, не представлено.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным бездействие рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц Азовского РОСП направить в адрес ООО "ПКО ККБ" копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация ККБ" (ООО "ПКО ККБ") к начальнику Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Азовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП направить в адрес ООО "ПКО ККБ" копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024 года.