Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело №2-874/2019

64RS0043-01-2019-000646-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ООО «У» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «У», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «У», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «У». Истец обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет. В период с 04.01.2019 по 11.01.2019 по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома №<адрес>, произошло затопление квартиры истца. Истец обратился к ответчику за составлением акта залива, но такой акт составлен не был. При этом истец и соседи самостоятельно составили акт. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению от 14.01.2019 ущерб причинен на сумму 60487,67 руб. Стоимость экспертизы составляет 7000 руб. Истец направил в управляющую компанию претензию и получил ответ, что виновным является Фонд.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 60487,67 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «В».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 78182 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «У» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется посредством управляющей организации ООО «У». Согласно сведениям технического учета год постройки данного дома - 1963 г. В результате мониторинга технического состояния указанного многоквартирного дома в настоящее время фиксируется что крыша дома (скатная из оцинкованной стали) фактически достигла уровня предельно допустимых характеристик надежности. Восстановление же данных характеристик полностью возможно только посредством капитального ремонта. При этом со стороны управляющей организации принимаются меры текущего характера по поддержанию строительных и инженерных характеристик дома в целях обеспечения соблюдения требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Фонд помещений многоквартирного дома №51 «А» по ул. Первомайская в г. Саратове формируется на счете регионального оператора. В соответствии с региональной программой капитального ремонта, размещенной на официальном сайте фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Саратовской области, капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома, а также внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения был запланировал на 2018 год. Однако, до настоящего времени работы со стороны Фонда (региональный оператор) не проведены. Кроме того, заключением эксперта по делу установлено что участок кровли, расположенного над квартирой истца, находится в неудовлетворительном техническом состоянии с физическим износом более 60 %. При таком износе требуется полная замена кровли, что является капитальным ремонтом. Учитывая, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то именно такое состояние является причиной залива. Таким образом, причинение вреда имуществу истца фактически связано с непосредственным бездействием со стороны регионального оператора по организации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В этом случае взыскание ущерба должно осуществляться с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». Если же в ходе судебного разбирательства судом будет установлена вина ООО «У» в причинении материального ущерба истцу, то просим учитывать что 23.04.2018 ООО «У» заключило договор (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома № с ООО СК «В». Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Срок действия полиса с 29.04.2018 по 28.04.2019. В число домов, на которые распространяется действие полиса, входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> Указанное в исковом заявлении событие произошло в течение срока страхования. Согласно условиям данного договора, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ. При этом страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков работ, услуг страхователя. Третьими лицами (выгодоприобретателями) являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 200000 руб. Безусловная франшиза 50000 руб. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В случае установления ответственности управляющей организации возмещение должно производится непосредственно страховой организацией. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему морального вреда, сумму требуемой компенсации считаем завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением просим снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Капитальный ремонт крыши в данному жилом доме планировался на 2018 год, но не был проведен, в 2019 году заключен договор на составление проектной документации по ремонту крыши. Поскольку какого-либо некачественного капитального ремонта крыши не было, ответственность несет управляющая компания, а не Фонд.

Представитель ООО СК «В» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт заключения 23.04.2018 с ООО «У» договора (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома №V51864-0000226. Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, по состоянию на январь 2019 года, а также на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, является ООО «У». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждается материалами дела.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2018 года предусмотрено проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях организации капитального ремонта Фондом объявлен электронный аукцион по привлечению подрядной организации на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>», победителем признана ООО «ФКС», с которой 01.02.2019 заключен договор.

В период с 04.01.2019 по 11.01.2019 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

09.01.2019 истец обратился в ООО «У» с заявлением, в котором указал на протечку квартиры 04.01.2019 и просил составить акт осмотра его квартиры, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб.

14.01.2019 истец и его соседи самостоятельно составили акт о протечке кровли.

22.01.2019 истец обратился в ООО «У» с претензией.

В своем ответе от 17.01.2019 ООО «У» отказало истцу в удовлетворении требований, указав на вину Фонда в ущербе.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от 06.05.2019, причиной залива помещений кухни и жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошедшего в период с 04.01.2019 по 11.01.2019, является поступление влаги с кровли жилого дома с физическим износом более 60%.

Участок кровли, расположенный над квартирой <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии с физическим износом более 60%. При физическом износе кровли более 60% согласно ВСН 53-86 (р) требуется полная замена кровли, что является капитальным ремонтом. Учитывая, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, то такое состояние явилось причиной залива.

При этом экспертом указано, что учитывая характер повреждений и локализацию мест поврежденных отделочных покрытий помещений кухни и жилой комнаты квартиры расположенной на 4 этаже 4-х этажного жилого дома можно утверждать, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление атмосферных осадков с поврежденной кровли жилого дома вдоль карнизного свеса.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние кровли, физический износ которой достигает 60%, а также тот факт, что имеет место быть изломы карнизного свеса и высолы на наружной стене свидетельствующие о наличии наледей на кровле, можно утверждать, что обслуживающей организацией было допущено обледенение изношенной кровли ввиду несвоевременной очистки. В связи с выше изложенными обстоятельствами, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и несвоевременная очистка от снежных масс (нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Данные выводы эксперта опровергают доводы ООО «У» о своевременной уборке снега с крыши дома в январе 2019 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, от залива, произошедшего в период с 04.01.2019 по 11.01.2019, на момент проведения экспертизы составляет 78182 руб.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, и допустила несвоевременную очистку крыши от снежных масс, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ему убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «У».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Фонд суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Доводы ООО «У» и истца о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на Фонд, сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по договору управления, в силу названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору управления, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ООО «У» не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

На момент заключения договора управления указанным выше многоквартирным домом и в последующем ООО «У» с достоверностью было известно о том, что крыша дома находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленным ответчиком актом общего осмотра здания от 2018 года, поэтому управляющая организация приняла на себя риск наступления последствий, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием кровли дома.

Кроме того, установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ООО «У» по своевременной очистке крыши от снега.

Таким образом, в иске к Фонду следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что 23.04.2018 ООО «У» заключило договор (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома иные данные с ООО СК «В». Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Срок действия полиса с 29.04.2018 по 28.04.2019. В число домов, на которые распространяется действие полиса, входит многоквартирный дом по адресу: <...>. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 200000 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в выплате убытков) устанавливается в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «У» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, в связи с чем с ответчика ООО «У» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования), а с ответчика ООО «СК «В» в размере 28182 руб. (78182 - 50000) (превышающем размер безусловной франшизы) является обоснованным.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «У» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «У» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 26000 руб., из расчета ((50000 + 2000) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размере штрафа до 25 %, взыскав его в размере 13000 руб.

С ООО «СК «В» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 14091 руб., из расчета (28182 * 50%).

ООО «СК «В» ходатайства о снижении размера штрафа не заявило.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 7000 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., как судебные.

Поскольку 63,95 % от размера ущерба взыскано с ООО «У», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4476,50 руб. (63,95 % * 7000), а с ООО «В» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2523,50 руб. (36,05 % * 7000).

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в настоящем суде, но и во всех органах государственной власти, в организациях и учреждениям всеъ форм собственности, правоохранительных, административных и иных учреждениях, у мировых судей и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и услуг представителя от 18.02.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «У» в размере 1598,75 руб. (63,95 % * 2500), а с ООО «СК ВТБ «Страхование» в размере 901,25 руб. (36,05 % * 2500).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «У» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2000 руб., а с ООО «В» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1045,46 руб.

Определением суда от 16.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №200 от 23.04.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 22200 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «НОСТЭ» с ООО «У» в размере 14196,90 руб. (63,95 % * 22200), а с ООО «В» в размере ?8003,1?0 руб. (36,05 % * 22200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Щукина А..Г. к обществу с ограниченной ответственностью «У», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Щукина А..Г. ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4476 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1598 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в пользу Щукина А..Г. страховое возмещение в размере 28182 рубля, штраф в размере 14091 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 2523 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 901 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Щукина А..Г. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1045 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14196 рублей 90 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью компания «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8003 рубля 1?0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев