Приговор № 1-1106/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-1106/2019

Дело XXXX

25RS0029-01-2019-008595-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 30 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., заместителя Уссурийского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре – Шкода Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, XXXX, судимости не имеющего,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ранее лишенный права управления транспортными средствами, утеряв водительское удостоверение, факт утери которого удостоверил ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения серии XXXX номер XXXX на имя ФИО3, которое согласно заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ изготовлено не производством Гознак, изменения первоначального содержания отсутствуют, не обратившись в соответствующие органы за заменой водительского удостоверения, понимая и осознавая, что, будучи обязанным иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом, реализуя свой преступный умысел направленный на хранение в целях использования, использования заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, при неустановленных дознанием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГ, приобрел у неустановленного лица за 5000 рублей водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и достоверно зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, с целью его дальнейшего использования, в период примерно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умышленно хранил водительское удостоверение на имя ФИО3, при этом ДД.ММ.ГГ умышленно хранил указанное водительское удостоверение в салоне автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак XXXX до момента его остановки сотрудниками полиции, а именно в 14.36 этого же дня ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №2 в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края и при проверке документов предъявил инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX Свидетель №1 указанное водительское удостоверение, то есть использовал его.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ссылаясь на то, что не предоставлял сотрудникам ГИБДД поддельного водительского удостоверения.

По обстоятельствам предъявленного ему обвинения ФИО1 показал следующее:

Когда его лишили права управления транспортным средством за управление автомобиля в нетрезвом виде, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, т.к. потерял его. Когда срок лишения права управления ТС закончился, он не нашел времени восстановить утраченное водительское удостоверение и автомобилем не управлял. Весной 2019 года в Интернете он нашел компанию по изготовлению и продаже брелков для ключей и сделал заказ, при этом отправил изготовителю свою фотографию, которую необходимо было поместить в брелок. Вскоре курьер доставил ему изготовленный брелок в виде пластикового прямоугольника внутри которого была какая-то карточка с его фотографией. Эту карточку он не разглядывал и что она содержала, кроме его фотографии, не знает. Не осознавал, что карточка с его фотографией в точности соответствует водительскому удостоверению. За брелок он заплатил 5000 рублей. На брелке он носил ключи и в конце лета 2019 года брелок с ключами потерял.

ДД.ММ.ГГ он вынужден был взять автомобиль, принадлежащий его другу Свидетель №7, в связи со срочной поездкой по семейным обстоятельствам. Автомобиль стоял в его гараже с ключами, документы лежали в бардачке. Свидетель №7 он не смог уведомить, что берет его автомобиль, т.к. не дозвонился ему. При движении по XXXX его остановили сотрудники ГИБДД. Подошедшему сотруднику он передал файл в котором находился договор купли-продажи на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Как оказалось, в файле с вышеназванными документами, находилась та самая карточка из утерянного им брелка. О том, что её нашел и положил в файл Свидетель №7, он узнал от последнего уже позже. Таким образом, он не хранил и не использовал поддельного водительского удостоверения и не знал, что купленный им брелок содержит карточку с его фотографией похожую на водительское удостоверение.

В качестве свидетеля защиты был допрошен Свидетель №7, который пояснил, что у него есть автомобиль и он хранил его в гараже своего друга ФИО1, который имел доступ к автомобилю и мог при необходимости его взять для поездки. Он ему доверял. Однажды ФИО1 показывал ему карточку, похожую на водительское удостоверение и сказал, что заказал её через Интернет. Он расценил эту карточку как открытку или сувенир. На чье имя она была выписана он не разглядывал, но фотография в ней была ФИО1. Через какое – то время на улице он нашёл эту карточку и положил её в файл, где лежали документы на автомобиль: договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Зачем он сделал именно так, пояснить не может. ФИО1 о находке он сказать забыл. ДД.ММ.ГГ он забирал свой автомобиль с XXXX, поскольку ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД при управлении его автомобилем без водительского удостоверения. На следующий день он сказал ФИО1, что забыл ему своевременно сказать про находку и про то, что найденную карточку с его фотографией он положил в файл к документам в бардачок автомобиля.

Показания подсудимого ФИО1 как и показания свидетеля Свидетель №7 суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью избежать ответственность за совершение преступления.

Свидетель Свидетель №7 является другом подсудимого и, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. В связи с чем, показания Свидетель №7 относительно находки поддельного водительского удостоверения, называемого подсудимым и свидетелем Свидетель №7 брелком или сувенирной карточкой, и помещением его в файл с документами на автомобиль, суд находит ложными.

Показания ФИО1 и Свидетель №7 полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №2 о наличии явных признаков подделки водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он и инспектор Свидетель №2 на XXXX в г. Уссурийске остановили автомобиль для проверки документов. За рулем находился подсудимый. На требование водителю предоставить документы, ФИО1, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Отдельно передал ему договор купли-продажи автомобиля, которым ФИО1 управлял. Договор купли-продажи он вернул водителю, а остальные документы отнес Свидетель №2, находившемуся в служебном автомобиле. В водительском удостоверении была фотография ФИО1, но ФИО было не ФИО1, а другого лица. Сделали запрос по водительскому удостоверению, получили фотокопию карточки водителя и выяснилось, что на фотографии в карточке водителя не ФИО1, а другое лицо. Стали разбираться и подсудимый сообщил свои подлинные данные, показав фото своего паспорта.

На очной ставке с ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания, показав, что ФИО1 передал ему через окно водителькой двери свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение с признаками подделки со своей фотографией, но на чужое имя /т.1 л.д. 136-138/.

Свои действия при остановке автомобиля под управлением ФИО1 свидетель Свидетель №1 продемонстрировал при проверке его показаний на месте/т.1 л.д.76-80/.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 и Свидетель №1 относительно передачи водительского удостоверения была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля/т.1 л.д.81-96/. Видно, что водитель передает инспектору ГИБДД лист бумаги, который инспектор возвращает обратно. Установлено, что это договор купли-продажи. Ракурс с которого производилась видеозапись и её качество не дало возможности увидеть каким образом в руки к Свидетель №1 попали СОР и водительское удостоверение. Неясно, были ли они переданы отдельно от договора купли-продажи, как это следует из показаний Свидетель №1, либо находились в файле вместе с договором купли-продажи, как об этом утверждает подсудимый ФИО1.

Вместе с тем, данное обстоятельство при юридической оценке действий подсудимого значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что управлял автомобилем ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством и имея при себе в автомобиле поддельное водительское удостоверение выданное на другое лицо, но с фотографией ФИО1. Это поддельное водительское удостоверение ФИО1 представил инспектору ГИБДД и каким образом это было сделано, вместе с остальными документами или отдельно, не влияет на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичного содержания показания. Сообщил, что Свидетель №1 вернулся в автомобиль с документами водителя. Обратили внимание на водительское удостоверение. Он увидел признаки подделки, шрифт не соответствовал оригиналу. По запросу по ватсапу прислали распечатку карточки водителя и были все данные, как в водительском удостоверении, но фото водителя была другая, а в водительском удостоверении на фотографии был ФИО1, но фамилия как в карточке водителя. Подсудимому показали фотокарточку водителя и тот сознался, что он ФИО1. Проверили по базе и выяснилось, что ФИО1 права управления транспортным средством был лишен. Составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составили рапорт по факту обнаружения водительского удостоверения с признаками подделки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он был понятым. На XXXX в г. Уссурийске его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Сказали, что мужчина без водительского удостоверения, ранее был его лишён. Был составлен протокол, который он подписал. Жена Свидетель №4 была второй понятой.

В порядке ч.1 ст.208 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №4/т.1 л.д.109-110/.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГ их пригласили участвовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки на имя ФИО3/т.1 л.д.109-110, 133-134/.

Показания указанных свидетелей были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Изъятое у ФИО1 поддельное водительское удостоверение на имя ФИО8 было осмотрено/т.1 л.д.5-6/.

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, бланк водительского удостоверения серии XXXX номер XXXX на имя ФИО3, с фотографией подсудимого ФИО1, изготовлен не предприятием Гознака/т.1 л.д.112-113/.

О том, что в поддельном водительском удостоверении находится фотоснимок ФИО1, установлено в ходе проведения по делу портретной судебной экспертизы/т.1 л.д.141-152/.

Точное соответствие поддельного водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 инспектору ГИБДД Свидетель №1, оригинальному водительскому удостоверению, что установлено в результате проведения экспертизы и осмотра поддельного водительского удостоверения серии 25 04 XXXX на имя ФИО3, с фотографией ФИО1/т.1 л.д.115-116/, дает суду основания для вывода о недостоверности показаний подсудимого относительно своей неосведомленности о том, что это поддельное водительское удостоверение и использовании его как сувенира к брелку для ключей.

Поддельное водительское удостоверение после осмотра, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Корона гос.№ Н 591 КТ принадлежит Свидетель №7/т.1 л.д.199/.

Исследовав представленные доказательства, суд признает доказанным факт хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом установлено, что ФИО1, не имея водительского удостоверения в связи с его утратой и будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, приобрел поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, но выданное на другое лицо и использовал это водительское удостоверение для управление автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак XXXX ДД.ММ.ГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым и предъявил имеющееся у него поддельное водительское удостоверение.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. О том, что приобрел, хранит и использует поддельное водительское удостоверение, ФИО1 было достоверно известно. Водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывается обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы в ЗАО «Возрождение» характеризуется положительно.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Уссурийского городского округа без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ серии 0509 XXXX на имя ФИО1, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- диск, содержащий два фрагмента записи от ДД.ММ.ГГ – оставить на хранении при уголовном деле;

- бланк водительского удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, выданное ГИБДД 2510 ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ, с изображением фотографии ФИО1 - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко