Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Гражданское дело № 2-2490/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Матета А.И.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре: Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СНТ «Березка-291» ФИО2 о возмещении вреда здоровья, имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Березка-291» ФИО2 о возмещении вреда здоровья, имущественного вреда и компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей за причиненный вред здоровью, из которых 10 000 руб. на оплаченные лекарства, 80 000 руб. на предстоящую операцию, 10 000 руб. на возможные расходы послеоперационного периода, 100 000 руб. в счет оплаты имущественного вреда причиненного пожаром, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ФИО1, имеет дачный участок № и садовый дом в Садовом Товариществе "Березка-291", расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ «Березка-291» является ФИО2, которая своими действиями злостно нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Данные нарушения выражаются в не законном отключении электроэнергии. 11.03.2017г. без решения суда, и общего собрания истцу и его соседям отключили электроэнергию и никакого уведомления ФИО1 не получал о том, что ему отключат свет, а так как у истца электрическое отопление то он и его семья жили все это время в не отапливаемом доме при температуре 10 градусов тепла. Истец и его жена являются пенсионерами. Из-за отсутствия тепла в доме они были вынуждены спать в одежде. На сегодняшний день это единственное жилье ФИО1 и его семьи. Когда истец самостоятельно хотел подключить энергию, то ответчик начала раскачивать лесенку, в результате чего ФИО1, получил травму руки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2016 году в его доме произошел пожар, в результате чего выгорело много личных вещей, которые он оценивает в примерную сумму 100 000 руб., по мнению истца, ответственность за последствия данного пожара должна нести ответчик. Кроме того ФИО1 пояснил, что имеет заболевание костей и в результате падение данное заболевание обострилось, в результате чего ему необходима операция стоимостью 80 000 руб. и 10 000 руб. на лекарства послеоперационного периода.

Ответчик председатель СНТ «Березка-291» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка-291» выдало истцу уведомление о том, что за ним имеется задолженность по уплате членский взносов в размере 52166,98 руб., а также истцу было выдано предписание об оплате задолженности за электроэнергию. С данным уведомлением и предписанием истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 23-24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда слазил с лестницы со столба электропередач с высоты 4-х метров не удержав равновесие упал вниз. По факту получения травмы он претензий ни к кому не имеет (л.д. 10).

Из выписки из протокола № усматривается, что на основании решения общего собрания собственников СНТ «Березка-291» ФИО1 исключен из членов СНТ за неоднократную задолженность по оплате за электроэнергию и членским взносам, за подделку документов при межевании участка и оформлении газификации, за самовольное проведение проводов по столбам СНТ для Интернета, за захламление земель общего пользования, за самовольное подключение к сетям электроэнергии Товарищества минуя счетчик, за неисполнение решений Правления и общего собрания Товарищества (л.д. 38).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что председатель СНТ «Березка-291» ФИО2, злостно нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Данные нарушения которой, выражались в не законном отключении электроэнергии, а также в том, что ответчик нанесла травму истцу, скинув его с лестницы, равнозначно не представлено доказательств причинно – следственной связи между обострением его болезни и действиями ФИО2 ФИО1 не представлено доказательств, что именно по вине ответчика произошел пожар, в котором выгорело имущество, принадлежащее ему и именно перечень имущества и на какую стоимость.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к председателю СНТ «Березка-291» ФИО2 о возмещении вреда здоровья, имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю СНТ «Березка-291» ФИО2 о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, а также на него может быть подано апелляционное представление, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета