Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-1469/2018;)~М-1415/2018 2-1469/2018 М-1415/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Роговской ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66662 руб. и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 28739 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3062 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11.11.2014 между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 51980 руб. В соответствии с пунктом 2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 134186 рублей, указанные в п. 4 договора. Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга согласно Закону «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4. договора займа из расчета 86,05% годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 12. договора за несоблюдение Приложения № к договору займа сроков платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на сумму 107541 руб. Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, договор не расторгнут, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства. Первые перечисления по решению суда были произведены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 22 дня, переплата составила 1092 руб. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 67754,1-1092=66662,1 руб., а начисленная пеня составляет 28739,39 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом в указанном размере, пени, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3062 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит», представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. ООО МКК «Главкредит» обращался в суд в 2016 году, когда был взыскан досрочно основной долг, но не взыскивались досрочно проценты за пользование займом. Запрашиваемые проценты стали начисляться за следующим днем, как было вынесено первичное решение. Первичное обращение было в пределах сроков исковой давности. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Также указывают, что договор займа не расторгался, и действует он до исполнения сторонами своих обязательств. Обращают внимание, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в письменном виде возражения, согласно которым задолженность перед истцом в соответствии с вынесенным решением суда в сумме 107541 руб. с нее взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено. Начисление пени после вынесения судебного акта незаконно и необоснованно. Решение суда приостанавливает начисление пени. Поскольку с нее была взыскана вся сумма основного долга, то договор считается расторгнутым. Заявила о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов. Более того, считает, что договор займа должен быть расторгнут, на это должно быть указано в решении суда. Кроме того, истец не принял мер к уменьшению убытков и стабилизации положения, поскольку не направил ей ни одного уведомления, ни последнего уведомления о выплате неустойки и процентов. В связи с данными обстоятельствами просит существенно уменьшить указанные суммы или не удовлетворить исковое заявление, т.к. она оказалась в трудном материальном положении - у <данные изъяты>

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 51980 руб. (л.д. 7). В соответствии с пунктом 2 договора займа срок действия договора определен до полного исполнение сторонами всех обязательств, срок возврата займа - до 10.11.2017г. Процентная ставка по договору – 86,05% годовых (п. 4 договора). Количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 договора). В соответствии с Графиком платежей, заемщик взял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом в размере 134186 руб. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: при несоблюдении Графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно Графику платежей заемщик ФИО1 обязалась уплачивать равными платежами в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом – 5171 руб. Последний платеж в сумме 5181 руб. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец денежные средства в сумме 51980 руб. передал, а заемщик их получил (л.д. 10).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 104268 руб., в том числе основной долг 51348 руб., неустойка за просрочку оплат 8447 руб., компенсация за пользование займом 44473 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3273 руб., всего 107541 руб. Указанные суммы были взысканы по состоянию на 11.04.2016г.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью должником ФИО1 14.06.2018г., при этом компенсация за пользование займом была погашена 27.05.2017г., основной долг - 11.04.2018г.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов после вступления решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2018г. исходя из размера процентов, установленных договором – 86,05% годовых, в том числе и по истечении срока его действия (10.11.2017г.).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 86,05% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 11.11.2014 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой же подход и Верховного Суда РФ к начислению процентов по микрозаймам: процентная ставка, указанная в договоре микрозайма, является правомерной в период действия договора, а вне этого периода подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанная Банком России.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расчет задолженности должен быть произведен с 12.07.2016г. (как заявлено истцом) и до окончания срока договора займа (10.11.2017г.) исходя из процентной ставки по договору (86,05% годовых), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 21,45% годовых, т.е. исходя из следующего расчета:

Остаток основного долга (займа), руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Платежи в погашение основного долга, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

[7]

51348

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

367

86,05

367

44427,06

4254

47094

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

86,05

365

3774,87

3000

44094

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

86,05

365

3014,64

4000

40094

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

86,05

365

3213,78

4500

35594

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

86,05

365

3608,31

35594

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

21,45

365

711,2

1000

34594

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

21,45

365

569,24

8185

26409

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

21,45

365

465,59

7563

18846

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

21,45

365

343,33

7600

11246

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

21,45

365

198,27

4676

6570

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

21,45

365

127,41

7660

итого

671

60453,7

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60453,7 рубля.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика пени вследствие неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 28739,39 рублей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностореннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму. По требованию по неуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик - заемщик ФИО1 нарушила условия договора и не выполнила в установленный срок свои обязательства по договору займа, в связи с чем истцом была рассчитана сумма пени в размере 28739,39 рублей.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной неустойки до разумных пределов.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 28739,39 рублей является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3000 рублей.

С учетом изложенного, требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3062 руб.

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику о взыскании процентов за пользование займом и пени удовлетворены частично, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Роговской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60453,7 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037 рублей, а всего в сумме 65490 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья Л.Г. Тихонова