Приговор № 1-114/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №–114/2020

УИД: 28RS0010-01-2020-000397-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Гринь К.Н.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Константиновского района Амурской области ФИО9, помощника прокурора Константиновского района Амурской области ФИО10,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребёнка, военнообязанный, работающего инженером-механиком в ПМК «Континент» <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исчислять с момента административного задержания с 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО4 за совершенные им ранее административные правонарушения не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенные им ранее административные правонарушения в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ФИО4, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённые им ранее административные правонарушения в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение части 4 статьи 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», части 4 статьи 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки Toyota «Vista» государственный регистрационный знак <***> рус, и привел в рабочее состояние его двигатель, на котором передвигался по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес>, на обочине автодороги около жилого <адрес>, села, автомобиль марки Toyota «Vista» государственный регистрационный знак <***> рус под управлением водителя ФИО4, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД «Михайловский», где при осуществлении разбирательства у водителя ФИО4, были выявлены первичные признаки опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, факт нахождения ФИО4. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден показанием прибора – 1,316 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ от ФИО4 поступило в Константиновский районный суд ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, ввиду отдалённости проживания в городе <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

В связи с тем, что ФИО4 органами дознания предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в деле имеется письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, суд полагает возможным настоящее уголовное дело рассмотреть в отсутствии подсудимого.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 23-25), следует, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он проживает совместно с супругой и одним несовершеннолетним ребенком в городе <адрес>. На учётах у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не состоял, травм головы не имел. Военную службу в рядах Российской Армии не проходил, так как проходил обучение с военной кафедрой, военный билет имеется. Фамилию, имя, отчество никогда не менял. Около 3-х месяцев назад он в составе бригады прибыл в <адрес> для установки котла отопления. Около 2-х недель назад они с бригадой уехали из <адрес> на другой объект, так как на объекте в <адрес> не хватало строительного материала для установки котла. Около 3-х дней назад он снова в составе бригады приехал в <адрес>, так как прибыл необходимый материал для установки котла. Проживают они с бригадой в центральной котельной <адрес>. В <адрес> он приехал на автомобиле марки «Тойота Виста», серого цвета, г/н № РУС, который зарегистрирован на его бабушку ФИО2, при этом так как у него нет права управления транспортными средствами, то его друг ФИО3 вписан в страховой полис и допущен к управлению данным автомобилем. То есть ФИО6 приехал вместе с ним в <адрес> под управлением вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с работниками бригады стал употреблять спиртные напитки, употребляли они их всю ночь, ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить употреблять спиртные напитки, и для этой цели решили съездит в магазин, время при этом было около 12 часов 00 минут, точно сказать не может. По каким улицам он ехал не знает, так как не местный, и по итогу заблудился в одном из дворов многоквартирного дома, в дальнейшем в ходе разбирательства ему стало известно, что это <адрес> села. Также с ним находился его друг ФИО3, который тоже был в состоянии опьянения. После этого он помнит, что был задержан на обочине проезжей части около многоквартирного дома, при этом к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Сотрудник полиции пояснил, что так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, то не имеет права управлять автомобилем. После этого они стали ждать приезда сотрудников ГИБДД, после приезда которых он был доставлен в отделение полиции для установления личности, так как никаких документов при себе у него не было. Документы находятся в котельной. После этого находясь в отделение полиции, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, а именно продуть в прибор – алкотектор, на что он дал согласие. Результат был 1.316 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого в ходе составления документов и проведения процедур присутствовали мужчина и женщина, приглашенные сотрудниками полиции в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В ходе задержания, составления административного материала и отбора от него объяснения на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, все пояснения и показания он давал добровольно без принуждения. Весь процесс освидетельствования и составления необходимых документов проходил с участием понятых и при производстве видеозаписи на видеорегистратор, о чем он был заранее предупреждён.

Вина подсудимого ФИО4 в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо полного признания ФИО4 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 28-29), следует, он работает в ОП по Константиновскому району инспектором ДПС, проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного ОП по <адрес> о том, что на <адрес> в состоянии опьянения был задержан водитель автомобиля и необходима его помощь в составлении административного материала. Так как он проживает в доме около которого был задержан автомобиль он вышел и увидел, что около дома с восточной стороны по <адрес> в кузове серого цвета государственный регистрационный знак <***> рус, около автомобиля находились молодые парни, а так же сотрудник полиции Свидетель №4 Он стал интересоваться, кто является владельцем и водителем данного автомобиля, парень высокого роста крупного телосложения, на котором были одеты одни трусы представился как ФИО1, и пояснил, что он управлял автомобилем, но не справился с управлением и съехал на обочину дороги. По внешнему виду было видно, что ФИО19 находится в опьянении, о чем говорила его неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в дальнейшем был составлен протокол. Сам ФИО19 после этого был доставлен в отделение полиции для установления личности и составления административного материала, так как при ФИО19 каких-либо документов не имелось. Так же автомобиль, которым управлял ФИО19 для сохранности находящегося в нем имущества, а так же для сохранности самого автомобиля был эвакуирован к отделению полиции. Находясь в отделении полиции им и прибывшим на место инспектором ДПС Свидетель №3 было принято решение провести освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), на что ФИО1 дал свое согласие. Для этого ими были приглашены понятые, перед проведением освидетельствования ими всем участвующим были разъяснены права и обязанности, так же было разъяснено, что в ходе освидетельствования и составления административного материала проводится видеосъемка. На специальном приборе алкотектор ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 1,316 мг\л., то есть состоянии алкогольного опьянения было подтверждено. По данному поводу были составлены необходимые документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи и получил копии. При проверке по базам ФИС-ГИБДД было выявлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району, откуда через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 30-31) следует, что он работает в ОП по Константиновскому району инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного ОП по Константиновскому району о том, что на <адрес> в состоянии опьянения был задержан водитель автомобиля и необходима его помощь в составлении административного материала. Прибыв в ОП, около отделения полиции находился автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> рус., в кузове серого цвета. В кабине автомобиля находился молодой парень высокого роста, крупного телосложения, на котором были одеты одни трусы, данный парень представился как ФИО1, и пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Им и инспектором Свидетель №2 было принято решение провести освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), на что ФИО1 дал свое согласие. Для этого ими были приглашены понятые, перед проведением освидетельствования всем участвующим были разъяснены права и обязанности, так же было разъяснено, что в ходе освидетельствования и составления административного материала проводится видеосъемка. На специальном приборе алкотектор ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 1,316 мг\л., то есть состоянии алкогольного опьянения было подтверждено. По данному поводу были составлены необходимые документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи и получил копии. При проверке по базам ФИС-ГИБДД было выявлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району, откуда через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 32-33) следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не скажет он находился во дворе дома и увидел, что во дворе их дома пытается развернуться и выехать со двора автомобиль марки Тойота Виста в кузове серого цвета, на государственный номер он внимание не обратил. Двигаясь задним ходом автомобиль наехал на установленный во дворе дома септик. Автомобиль остановился и из него со стороны водителя вышел молодой парень крупного телосложения, высокого роста, одет он был в одних трусах и тапочках. Он осмотрел автомобиль и снова сев за руль выехал со двора дома и на перекрестке <адрес> продолжил движение по <адрес> села. Он в этот момент сел в принадлежащий ему автомобиль и тоже выехал со двора дома на <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес>, в этот момент с <адрес>, который он видел во дворе дома. Автомобиль выезжая на перекрестке съехал на обочину дороги, он так же остановился и увидел, что с автомобиля вышли молодые парни, со стороны водителя та же вышел парень крупного телосложения, то есть тот же, что и садился в автомобиль, когда выезжали со двора дома. Он подошел к парням и представился сотрудником полиции, при этом парень, который управлял данным автомобиль представился как ФИО5. По внешнему виду было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, о чем говорила его походка, действия, речь, от него исходил сильны запах алкоголя. В этот же момент к ним подъехали еще сотрудники полиции, которые доставили парня по имени ФИО5 в отделение полиции. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия данного парня ФИО1, и он является жителем <адрес> края и что он в дальнейшем прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое показал положительный результат.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОСП с. Константиновка расположенном по <адрес> и через окно увидел, что около отдела находится автомобиль марки Тойота Виста в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> рус. В данном автомобиле находились молодые люди, которые выходили из автомобиля, о чем-то разговаривали между собой, по их внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился молодой парень высокого роста, крупного телосложения. Через некоторое время автомобиль стал отъезжать задним ходом и чуть не совершил ДТП с проезжающим мимо по <адрес> автомобилем, что это был за автомобиль он не обратил внимание. Выехав на <адрес> автомобиль продолжил движение в сторону <адрес> при этом резко набрав скорость. Он о данном факте сообщил в отделение полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой сотрудниками ДПС для оформления административного материала в ОП по Константиновскому району. Находясь в отделении полиции в кабинете она увидела мужчину, которого представили как ФИО1. ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он дал свое согласия и после чего на специальном приборе алкотектор ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат она не помнит, но было подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду было видно, что сам ФИО19 находится в состоянии опьянения, что говорила его невнятная речь и запах алкоголя. Перед проведением освидетельствования всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а так же, что производится видеозапись. После окончания освидетельствования были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие поставили свои подписи. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого сотрудниками ДПС для оформления административного материала в ОП по Константиновскому району. Находясь в отделении полиции в кабинете он увидел мужчину, которого представили как ФИО1, его ФИО1 представили тоже. После этого, в присутствии его и второго понятого ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он дал своё согласия и после чего прошла процедура освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, который показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили административный материал, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Вина подсудимого ФИО4 в совершённом преступлении подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьёй 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осуществлён осмотр участка местности, около здания ОП по <адрес>, расположенного по <адрес>, а так же участок обочины дороги около <адрес>. В ходе ОМП был изъят автомобиль марки Toyota «Vista» государственный регистрационный знак O 292 ТК 54 рус. и свидетельство о регистрации Т/С. (л.д. 6-7);

Рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты по телефону поступило сообщение от Свидетель №5, о том, что от дома по <адрес> отъехал автомобиль г/н № рус, в салоне автомобиля которого все находятся в состоянии опьянения (л.д. 3);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому установлено, что в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

В ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств: автомобиль марки Toyota «Vista» государственный регистрационный знак O 292 ТК 54 рус, протокол об отстранении от управления т/с, чек алкотектора об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 41-42, 45,49-51, 55-56):

Так, из протокола об отстранении от управления т/с следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> РУС, основанием отстранения послужили: запах алкоголя изо рта (л.д. 57);

Из чека алкотектора освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ № теста 01447, результат 1,316 мг/л. (л.д. 58);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующие обстановке прошёл освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,316 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В нижней части протокола имеется подпись и пояснения с протоколом «Согласен» (л.д. 59);

Из определения серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС МО МВД России «Михайловский» выявил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления т/с, за что статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 60);

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в отношении ФИО4, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (л.д. 61);

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), следует, что ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 62);

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак O 292 ТК 54 рус, является ФИО2 (л.д. 48);

Из выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, следует, что согласно п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспорт-ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» (л.д. 64);

Выпиской из Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой, согласно ч. 4 ст. 22 «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 64).

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние помимо показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, содержатся и в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3 суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 июля 2020 года (л.д. 23-25), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО4 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства администрацией Буланихинского сельсовета, УУП ОМВД России по Зональному району, по месту работы в ООО «АТК» характеризуется положительно (л.д. 77, 78, 79), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление не большой тяжести будучи несудимым ( л.д. 68, 72).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным с учётом характеризующих данных подсудимого, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

Назначенное наказание ФИО4 по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA Vista» государственный регистрационный знак <***> РУС, свидетельство о регистрации т/с оставить по принадлежности собственнику ФИО2; письменные доказательства: протокол об отстранении от управления т/с, чек алкотектора об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперативного дежурного, справку ФИСОГИБДД выписки из нормативных актов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

В соответствии со статьями 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, выплаченные адвокату ФИО13, на основании постановления старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA Vista» государственный регистрационный знак <***> РУС, свидетельство о регистрации т/с оставить по принадлежности собственнику ФИО2; протокол об отстранении от управления т/с, чек алкотектора об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперативного дежурного, справку ФИСОГИБДД выписки из нормативных актов оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Гайдамак О.В.