Решение № 12-26/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 1 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО4, ....

на постановление мирового судьи судебного участка .... от 13 декабря 2016 года,

установил:

13 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка .... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Он признан виновным в том, что 19 октября 2016 года около 20ч.00мин. в районе д.6А по ул.Дзержинского г.Владимира в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем «Форд», г/н. «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО4 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование указал, что в суде первой инстанции представитель ФИО5 неверно изложил его позицию, поскольку вину в правонарушении он не признавал. Пояснил, что автомобилем управлял в трезвом виде. После ДТП от волнения хотел глотнуть воды, однако в бутылке, находившейся в машине, оказался спирт. Глотнуть он не успел, но запах остался. Полагает, что сотрудники полиции не захотели объективно разобраться в ситуации и привлекли его к ответственности незаконно. Обратил внимание на свой большой водительский стаж и отсутствие ранее столь серьезных нарушений ПДД РФ. Считает нарушенной процедуру прохождения освидетельствования, поскольку его не ознакомили с порядком освидетельствования, не представили сведения об исправности технического прибора, которым производилось измерение, а также не дали возможности пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Последний обратил внимание на незаконность процедуры освидетельствования, имея ввиду заинтересованность в исходе дела привлеченных понятых, поскольку они явились иными водителями - участниками ДТП и их транспортные средства пострадали в результате столкновения с автомобилем ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие первых трех из приведенных признаков у ФИО4 явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Изложенное, в свою очередь, повлекло обоснованное требование со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 – уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения - алкотестора «Pro 100 touch» с отражением данных о его заводском номере, даты поверки прибора и погрешности измерения (эти данные и сама техническая исправность прибора достоверно подтверждены дополнительно истребованными судом сведениями, в том числе свидетельством о поверке прибора) и в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, а также с фиксацией хода освидетельствования посредством аудио и видеозаписи.

Результат освидетельствования, подтвердивший состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования с подписями понятых, копия акта вручена ФИО4, что в полной мере согласуется с положениями п.п.4 - 9 приведенных Правил.

С результатами освидетельствования водитель ФИО4 согласился, поставив свои подписи в акте и на бумажном носителе. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, которое задержано. На проведении медицинского освидетельствования водитель не настаивал.

Объяснения ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что водитель ФИО4, явившийся участником ДТП, находился в сильной степени опьянения, у него имелись явные признаки запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Они же участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО4 после прибытия сотрудников ГИБДД на место, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено с помощью специального технического прибора.

При оценке объяснений понятых суд учитывает, что ранее указанные лица друг друга не знали, оснований для оговора не имели, в установленном порядке предупреждены сотрудником полиции об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Не могут они расцениваться и как заинтересованные в исходе дела лица, поскольку их участие в качестве понятых в рамках производства по делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ непосредственно не связано с производством по другому делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей с участием водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, достоверно опровергается материалам дела об административном правонарушении. В свою очередь, процедура освидетельствования водителя ФИО4 проведена с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и главы 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения лица в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при этом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, характера правонарушения и определено в виде «административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев». В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах следует считать ФИО4 лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить, считать подвергнутым его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Урлеков