Решение № 2-18966/2016 2-2887/2017 2-2887/2017(2-18966/2016;)~М-12787/2016 М-12787/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-18966/2016

2-2887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Яжборовской К.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с июля 2012 года по декабрь 2013 год он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Администрацией данного учреждения к нему предъявлялось требование, обязывающее его во время проверки в 08-00 часов утром и вечером в 20-00 часов, выходить из камеры в коридор раздетым по пояс. Данные требования администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю являлись незаконными, нарушающими его права. В связи чем, с июля 2012года по декабрь 2013 года находился на лечении в медсанчасти, с диагнозом – <данные изъяты>. Не законными действиями сотрудников СИЗО-1 ему причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.

Истец ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и личной подписью истца на дату судебного заседания (л.д.86), права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им 24.06.2017 уведомления о дате судебного заседания осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2016, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.06.2017, иск не признали.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ №24 ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.03.2016, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Определение понятия «моральный вред» дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, который определяется как «физические или нравственные страдания», причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и т.д.) либо на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права граждан.

Статья 151 ГК РФ указанное положение сохраняет только для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные нормами права. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в случае незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыл в СИЗО-1 из ИВС Свердловского РОВД ДД.ММ.ГГГГ и убыл ИЗ 24/6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отзыва ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.20).

Из отзыва ФКУЗ МСЧ №, следует, что медицинскую помощь истец получает согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Согласно данных медицинской карты:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Жалобы на слабость, кашель. Температура 38,7. Со слов болен в течение 2х дней, связывает заболевание с переохлаждением при выезде на следственные мероприятия. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Назначено: антибиотики, витамины, жаропонижающие, бронхолитики. Согласно результатам ФПГ диагноз подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр терапевта. Жалобы на боли в груди, озноб. Лечение получает. Диагноз: <данные изъяты>

осмотр терапевта. Состояние улучшилось. Температура в норме. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Назначено: антибиотики, витамины, жаропонижающие, бронхолитики. осмотр терапевта. Состояние улучшилось. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Согласно результатам ФЛГ динамика положительная, без видимых инфильтративных и очаговых изменений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что являются не надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств о наличии законных оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ №24, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, с учетом заявленных требований, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на получение им заболевания – пневмония, в период отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, положений норм закона, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1. указывает на то, что заболевание указанное в диагнозе, приобретены в период отбывания наказания, по вине сотрудников ФКУ СИЗО-1, поскольку утром и вечером он должен был выходить из камеры по пояс раздетым, тем самым были нарушены его права на охрану жизни и здоровья.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, согласно данных медицинской карты:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Жалобы на слабость, кашель. Температура 38,7. Со слов болен в течение 2х дней, связывает заболевание с переохлаждением при выезде на следственные мероприятия. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Назначено: антибиотики, витамины.

жаропонижающие, бронхолитики. Согласно результатам ФПГ диагноз подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр терапевта. Жалобы на боли в груди, озноб. Лечение получает. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Состояние улучшилось. Температура в норме. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Назначено: антибиотики, витамины, жаропонижающие, бронхолитики.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Состояние улучшилось. Диагноз: левосторонняя нижняя-долевая пневмония средней степени тяжести. Согласно результатам ФЛГ динамика положительная, без видимых инфильтративных и очаговых изменений.

Медицинским персоналом МСЧ осужденному назначено необходимое лечение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе в ФКУ СИЗО-1, не оказания своевременной медицинской помощи, также не представлено доказательств нарушения прав истца - отсутствия комплекса профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение его права на охрану здоровья.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что заболевание возникло по вине незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, т.е. вину причинителя, причинно-следственную связь, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, по изложенным истцом доводам, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова