Решение № 12-74/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев жалобу ООО «АвтоПрофи» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ООО «АвтоПрофи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ООО «АвтоПрофи», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>

В жалобе, направленной в Советский районный суд г. Рязани, ООО «АвтоПрофи» указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно: ООО «Интертранс» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.. В связи с этим заявитель должен быть освобожден от административной ответственности. ООО «АвтоПрофи» просило постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2018г. жалоба ООО «АвтоПрофи» направлена на рассмотрение по подведомственности в Касимовский районный суд.

ООО «АвтоПрофи» о дне слушания дела извещено, законный представитель (защитник) в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседания не явился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 06 часов 47 минут 18 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,912т. (+9,12%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющей свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «АвтоПрофи».

Указанные действия ООО «АвтоПрофи» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В доказательство того, что в момент фиксации указанного правонарушения ООО «АвтоПрофи» не владело транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены:

договор №№ аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года, заключенный между арендодателем ООО «АвтоПрофи» и арендатором ООО «<данные изъяты>», сроком на 5 лет, в том числе, и в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2018 года, акт возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года,

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. №1 к договору аренды № от 07.06.2016г., согласно которому арендатор обязуется за свой счет и своими силами вносить плату, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (система «Платон»),

претензия, направленная ООО «АвтоПрофи» в адрес ООО «<данные изъяты>» от 04.07.2018г., о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.;

гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» об оплате задолженности по договору аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и о возврате транспортных средств.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 06 часов 47 минут 18 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «<данные изъяты>» согласно договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «АвтоПрофи» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «АвтоПрофи» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ООО «АвтоПрофи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрофи» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: